Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/20149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

В судовому засіданні присутні:Дубовик А.А.

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М., Фоменко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 04.11.2013 та зобов’язано арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.01.2013 року № 11) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ”.

31.10.2013р. до господарського суду міста Києва від Mьller Martini Sp.z.o.o. надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.11.2013р. до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. відкладено розгляд справи на 13.11.2013р.

11.11.2013р. від ініціюючого кредитора надійшли письмі пояснення для долучення до матеріалів справи.

13.11.2013р. до господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. відкладено розгляд справи на 18.11.2013р.

18.11.2013р. до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

18.11.2013р. до господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р.  (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

18.11.2013 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В., підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства “Бліц  - Інформ”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Представник боржника у судовому засіданні надала усні та письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Бліц-Інформ” зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 26.11.1998 р. за адресою: 02156, м. Київ, Деснянський район, вулиця Кіото, 25  з присвоєнням ідентифікаційного коду 20050164.

За твердженнями Mьller Martini Sp.z.o.o. у Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” наявна заборгованість у розмірі 14   941   967,13 грн.  

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” Mьller Martini Sp.z.o.o. подано арбітражне рішення Швейцарських Палат Торгової палати Цюриха №600166-2009 від 19.01.2011 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.10.2011 року, виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 25.10.2011 року, постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.04.2012 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року, якою змінено порядок та спосіб виконання ухвали від 13.07.2011 року.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв’язку з наявністю у Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” заборгованості, Mьller Martini Sp.z.o.o. звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Так, 19 січня 2011 року Арбітраж Швейцарських Палат Торгової палати Цюриха виніс арбітражне рішення на узгоджених умовах по справі №600166-2009 між Mьller Martini Sp.z.o.o. та ЗАТ “Холдингова компанія  “Бліц –Інформ” , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Бліц-Інформ”. Предметом  арбітражу стала неоплата Боржником поставки типографського обладнання “Темпо 22” за контрактом “ 32 від 07.06.2007 року.

Відповідно до п.34 т. 1 Швейцарських арбітражних правил морова угода Сторін була занесена у матеріали справи у формі остаточного  Арбітражного рішення на узгоджених умовах. І 19.01.2011 року арбітражний трибунал виніс Рішення. Відповідно до п.2 ст. 32 Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу Рішення є остаточним та обов’язковим для сторін.

Вподальшому заявник  подав клопотання до Деснянського району м. Києва про визнання  та примусового виконання рішення іноземного суду в Україні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011,залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2011року, клопотання Mьller Martini Sp.z.o.o. задоволено, визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання Арбітражного рішення від 19.01.2011 року, а також видано виконавчий лист про стягнення з ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ” на користь Mьller Martini Sp.z.o.o. грошових коштів у розмірі 16   412   027грн.28 коп.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби  України для примусового виконання вказаного виконавчого листа №2к-3/11, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32454199 від 28.04.2012року.

01.03.2013 року Деснянським районним судом м. Києва змінено порядок і спосіб виконання ухвали від 13.07.2011 року.

Як зазначає ініціюючий кредитор, Боржник частково погасив свою заборгованість перед заявником у розмірі  94   752, 75 євро (копії платіжних доручень долучено до матеріалів справи). Невиконаною залишила заборгованість у розмірі 1   378   499,27євро.

За твердженнями заявника, оплата згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011 року боржником  не здійснена.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011суду  не подано.

У поданому суду відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство, Боржник зазначив, що у Mьller Martini Sp.z.o.o. відсутні безспірні вимоги, які не були задоволені протягом трьох місяців  після встановленого для їх погашення року.  Такі твердження ПрАТ “Бліц-Інформ” ґрунтуються на наступному.

Як уже зазначалось вище, 01.03.2013 року  ухвалою Деснянського районного  суду м. Києва змінено порядок і спосіб виконання ухвали від 13.07.2011 року.

Боржник вважає, що дана ухвала є виконавчим документом, а, оскільки заявник  не звернувся з нею до  виконавчої служби для примусового виконання, то безспірні вимоги у  Mьller Martini Sp.z.o.o. відсутні безспірні вимоги, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців.

Суд за такими твердженнями Боржника погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року клопотання ПрАТ “Бліц-Інформ” задоволено, виконавчий лист №2к-3/11 від 25.10.2011 року відкликано та ухвалено видати новий виконавчий лист по справі, зазначивши порядок виконання, викладений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  26.09.2013 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року скасовано.

В  мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва зазначено, що ухвала про зміну порядку виконання судового рішення прийнята на забезпечення виконання судового рішення для усунення перешкод, які унеможливлювали або ускладнювали його виконання, є похідною від судового рішення і є обов’язковою для виконання державною виконавчою службою разом із виданим виконавчим листом у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного,станом на день розгляду справи, виконавчий лист від 25.10.2012 року не скасований та не відкликаний,  постанова про відкриття виконавчого провадження №32454199 від 28.04.2012року є чинною, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року не є виконавчим документом, за наслідком якого повинно відкриватись виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Mьller Martini Sp.z.o.o. про невиконання Приватним акціонерним товариством “Бліц – Інформ” грошових зобов’язань в сумі 14   941   967,13грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі  14   941   967,13грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить  до обґрунтованості грошових вимог Mьller Martini Sp.z.o.o. у сумі 14   941   967,13грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

18.11.2013 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ”, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Mьller Martini Sp.z.o.o. про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ”.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ”.

04.11.2013р. до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою,  Микитьона Віктора Васильовича надійшла заява про неможливість брати участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” в якості розпорядника майна.

   Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

  Як встановлено судом, 04.11.2013 заяву про участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” через відділ діловодства суду було отримано від арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича.

18.11.2013р. до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

   У судовому засіданні, що відбулось 18.11.2013 арбітражним керуючим Гусаком Ю.М було надано пояснення щодо діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, у судовому засіданні ініціюючий кредитор надав клопотання про призначення розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича, заяву про участь у справі про банкрутство якого додано разом з клопотанням.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ”, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Так, згідно заяви арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича, судом встановлено, що арбітражний керуючий Фоменко А.В. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст. 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, місце проживання: м.Чернігів.

Згідно заяви арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича судом встановлено,   арбітражний керуючий Гусак Ю.М.  не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №136 від 25.01. 2013.). Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого УБ №0102630 від 19.02.2013р.

 Згідно заяви арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича, яку подану суду, судом встановлено, що арбітражний керуючий Хоменко О.А. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст. 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №30 від 08.02. 2013.). Крім того, арбітражним керуючим Хоменком О.А. зазначено, що останній визнавався одним з найкращих фахівців в галузі банкрутства відповідно до рейтингів вітчизняних та зарубіжних юридичних видань протягом 2009-2013 років. Також, арбітражний керуючий Хоменко О.А. вказав суду про те, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов’язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.02.2013 №001/053/00243.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво №30 від 08.02.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

-арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №30 від 08.02.2013);

-   місцезнаходження арбітражного керуючого – м.Київ.

- кандидатура арбітражного керуючого Хоменка О.А. відповідає усім організаційним  та технічним вимогам  щодо виконання обов`язків розпорядника майна  у справі №910/20149/13.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, Деснянський район, вулиця Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

2.Визнати грошові вимоги Mьller Martini Sp.z.o.o. (юридична адреса за законодавством Польщі: Miedzeszynski 203, PL-04-987, Warsaw) до Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” (02156, м.Київ, вул. Кіото,25, ідентифікаційний код 20050164) в розмірі 14   941   967,13грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вулиця Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

5. Здійснити офіційне оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Бліц – Інформ” шляхом подання до офіційних друкованих органів відповідного оголошення у десятиденний строк з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво  про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 30 від 08.02.2013 року).

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 17.01.2014р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

9.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 17.01.2014 р. скласти  реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2014 р. на 10:45. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №5.

12.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 18.01.2014 р. провести інвентаризацію майна боржника.

    13. Зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

                Суддя                                                                                     Д.В. Мандичев

а  

2. Розгляд справи призначити н

а 18.11.13  о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №   .