Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/20063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2013 року Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. звернулись до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 р. № 910/20063/13 заяву Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.11.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ронського Р.М. зобов’язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2013 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався через  ненадання  арбітражним керуючим Ронським Р.М. заяви про участь у справі.

05.11.2013 до Господарського суду м. Києва від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою,  Ронського Р.М.  надійшло клопотання про неможливість брати участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” в якості розпорядника майна.

08.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Костогриза О.А. про долучення додаткових матеріалів.

14.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі.

15.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дяченка С.В. про  участь у справі.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., з’явилися повноважні представники заявників.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р.  (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

18.11.2013 в ході судового засідання представники заявників надали додаткові пояснення по суті справи, підтримали вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”, доповіли суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Лафорт” зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Довнар-Запольського,  9/10 з присвоєнням ідентифікаційного коду 25005889.

За твердженнями Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. у Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”  наявна заборгованість у розмірі 354352,72рн.  

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”  заявниками  подано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2013 у справі №761/4303/13-ц,  рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2013 у справі №2610/20163/2012, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 у справі №1007/13861/2012, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2013 у справі №2604/1932/12,  вирок Рівненського міського суду  від 24.12.2012 у справі №1715/14227/12, виконавчий лист №761/4303/13-ц від 19.04.2013, виконавчий лист по кримінальній справі №1715/14227/12 від 24.12.2012 року, виконавчий лист №1007/13861/2012від 22.04.2013, виконавчий лист №2604/19321/2012 від 04.02.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №38480071 від 17.06.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №37088546 від 19.03.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №37633671 від 18.04.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №37786230 від 29.04.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №36809346 від 01.03.2013.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв’язку з наявністю у Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” заборгованості, Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. звернулись до суду з позовами про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04. 2013р. у справі № 761/4303/13-ц стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “Лафорт” на користь гр. Засіменко Алли Віталіївни заборгованість в розмірі 173731,26 грн.

Рішення суду про задоволення вимог гр. Засіменко Алли Віталіївни набрало законної сили 24.05.2013р.

04.06.2013р. у даній справі Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 19.04.2013р., який було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, за наслідками чого державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38480071 від 17.06.2013 р.

24 грудня 2012 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальній справі №1715/14227/12 було задоволено цивільній позов Дядюка Є.М. про стягнення із Боржника - приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ЛАФОРТ” грошових коштів загальним розміром 52 550.00 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) - 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2 550,00 грн. моральної шкоди.

Рішення суду про задоволення вимог гр. Дядюк Євгена Миколайовича набрало законної сили 05.03.2013 р.

06.03.2013 р. у даній справі Рівненським міським судом було видано виконавчий лист про примусове виконання вироку суду від 24.12.2013 р., який було передано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, наслідками чого державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37088546 від 19.03.2013.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013р. у справі № 1007/13861/2012 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “Лафорт” на користь гр. Щітиніної Наталії Володимирівни заборгованість в розмірі страхового відшкодування у сумі 49 490 гривень, пеню у сумі 3 554 грн. та судові витрати в сумі 530 гривень, а всього 53574,5 грн.

Рішення суду про задоволення вимог гр. Щітиніної Наталії Володимирівни набрало законної сили 25 березня 201 Зр.

22 квітня 2013 р. у даній справі Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 13 березня 2013р., який було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 29 квітня 2013 р. № 37786230. В подальшому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Щітиніній Наталії Володимирівні. Постанова аргументована тим, що у боржника будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013р. у справі № 2604/19321/12 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “Лафорт” на користь гр. Удовенка Андрія Артемовича заборгованість в розмірі 50000 грн.

Рішення суду про задоволення вимог гр. Удовенка Андрія Артемовича набрало законної сили 14 лютого 2013р.

27 лютого 2013 р. у даній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 04 лютого 2013р., який було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва №36809346 від 01.03.2013.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013р. у справі № 2610/20163/2012 стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” на користь гр. Костогриза Олексія Анатолійовича заборгованість в розмірі 24546 грн.96 коп.

Рішення суду про задоволення вимог гр. Костогриза Олексія Анатолійовича набрало законної сили 13 березня 2013р.

13 березня 2013 р. у даній справі Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 21 січня 2013р., який було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 18 квітня 2013 р. №37633671.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

За твердженнями заявників, оплата за вищенаведеними рішеннями боржником  не здійснена.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. про невиконання Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Лафорт” грошових зобов’язань в сумі 354352,72грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі  354352,72грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить  до обґрунтованості грошових вимог Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. у сумі 354352,72грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні боржник  зазначив, що заборгованість перед заявником визнає та не заперечував проти заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

18.11.2013 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Зосіменко А.В., Дядюк Є.М., Щітиніна Н.В., Удовенко А.А. та Костогриз О.А. про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”.

05.11.2013р. до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою,  Ронського Р.М. надійшло клопотання про неможливість брати участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” в якості розпорядника майна.

   Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

  Як встановлено судом, 14.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі.

15.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дяченка С.В. про  участь у справі.

   У судовому засіданні, що відбулось 18.11.2013 арбітражним керуючим Гусаком Ю.М було надано пояснення щодо діяльності арбітражного керуючого.

У судовому засіданні представник Засіменко А.В. клопотав перед судом про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Так, згідно заяви арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича судом встановлено,   арбітражний керуючий Гусак Ю.М.  не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №136 від 25.01. 2013.). Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого УБ №0102630 від 19.02.2013р. Крім того, дослідивши подану суду інформацію-резюме арбітражного керуючого Гусака Ю.М., судом встановлено, що у більшості справ, Гусак Ю.М. виконував повноваження лише розпорядника майна, а ліквідатором призначались у справах нові арбітражні керуючі, що наводить суд на думку про не зовсім належне виконання ним своїх обов’язків, в результаті чого комітетом кредиторів вподальшому не пропонувалась його кандидатура.

 Згідно заяви арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, яку подану суду, судом встановлено, що арбітражний керуючий Дяченко С.В. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст. 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №114 від 05.02. 2013.), має юридичну та технічну освіту, а також є здобувачем кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності, що надасть останньому вподальшому, у разі потреби, здійснювати управління боржником. Крім того, арбітражним керуючим Дяченком С.В. зазначено, що останній  здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2000 року. Протягом своєї діяльності був призначений арбітражним керуючим  близько у 250 справах,  з яких близько 10 справ закінчено затвердженням мирової угоди, відновлено платоспроможність близько 15 підприємств, сума задоволення вимог кредиторів по справам складала до 85 відсотків. Також, судом встановлено, що арбітражний керуючий Дяченко С.В. публікувався в низці фахових видань, що пов’язані з діяльністю арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим Дяченком С.В. вказано суду про те, що останні     м укладено Договір №УБ №0102654 від 14.04.2013 страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого. Має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов’язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (свідоцтво №114 від 05.02.2013) оскільки  здобута освіта, досвід професійної діяльності та технічна оснащеність арбітражного керуючого Дяченка С.В. забезпечуть належне виконання останнім повноважень розпорядника майна у справі №910/20063/13.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” (04050, м. Київ, вул. Довнар –Запольського,9/10, ідентифікаційний код 250005889).

2 .Визнати грошові вимоги Зосіменко  Алли віталіївни (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5, ідентифікаційний код 2835719412), Дядюка Євгена Миколайовича (01000, м. Київ, пр.-т Оболонський,18,кв. 54, ідентифікаційний код 3048126050), Щітиніної  Наталії Володимирівни (01000, м. Київ, вул. С.Слобідська,22, кв. 237, ідентифікаційний код 2562312023), Удовенка Андрія Артемовича (01042, м. Київ, вул. Чигоріна,61, кв. 1, ідентифікаційний код 3052816595) та Костогриза Олексія Анатолійовича (01001, м. Київ, вул. Горького, 90/92 кв. 71, ідентифікаційний код 2954716531) до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” (04050, м. Київ, вул. Довнар –Запольського,9/10, ідентифікаційний код 250005889) в розмірі 354352,72грн. 

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” (04050, м. Київ, вул. Довнар –Запольського,9/10, ідентифікаційний код 250005889).

5.Здійснити офіційне оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” шляхом подання до офіційних друкованих органів відповідного оголошення у десятиденний строк з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

   6.Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 114  від 05.02.2013.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 17.01.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

9.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 17.01.2014 р. скласти  реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2014 р. на 11:15. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №5.

12.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 18.01.2014 р. провести інвентаризацію майна боржника.

    13. Зобов’язати Державного реєстратора  відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

                Суддя                                                                                     Д.В. Мандичев

  о  год. За. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №   .