Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
іменем України
про визнання боржника банкрутом
|
21.11.13 |
справа № 5011-43/12756-2012 |
За заявою Рубаняка Мирослава Івановича (ідентифікаційний код 2155813751)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” (код ЄДРПОУ 32494233)
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника Михайлова В.В. – предст. за дов.,
від боржника не з’явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі №5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.12.
28.09.12 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
У судовому засіданні представник заявника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Юринця А.В. для призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева”.
Представник боржника у судовому засіданні надав відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі № 5011-43/12756-2012.
Ухвалою підготовчого засідання від 02.10.12 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Рубаняка М.І. (
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “Женева” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.12 та припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.12 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.12 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.
19.11.12 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева”.
04.12.12 від арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшла заява про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи розпорядник майна боржника в судове засідання не з’явився.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12 задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В., достроково припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (ліцензія Серія АВ № 547774 від 21.09.10, місце проживання:
05.12.12 від розпорядника майна – арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшло клопотання про відсторонення Дар’ялова А.Ю. від виконання повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” та покладення виконання обов’язків керівника боржника на розпорядника майна боржника, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 11.12.12.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, директор товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” Дар’ялов А.Ю. в судове засідання не з’явився, жодних письмових пояснень по суті заявленого клопотання суду не надав.
Представник ініціюючого кредитора підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник боржника заперечував щодо заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні розпорядник майна підтримав заявлене клопотання про усунення Дар’ялова А.Ю. від виконання повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Женева”.
Подане клопотання обгрунтоване бездіяльністю Дар’ялова А.Ю. щодо розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника, надання відмостей про наявність заборгованості з виплати заробітної плати та надання розпоряднику майна документації, що необхідна для реалізації покладених на нього прав та обов'язків.
Незважаючи на очевидну невідповідність своїх дій вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” не вжив необхідніих заходів щодо їх усунення.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухвашви пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку про правомірність вимоги розпорядника майна про усунення Дар’ялова А.Ю. від виконання повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Женева”.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.12 задоволено клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, відсторонено Дар’ялова Андрія Юрійовича від виконання обов’язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” (
У судовому засіданні, призначеному на 15.01.13, від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.
Ухвалою попереднього засідання від 15.01.13 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” (
У судовому засіданні, призначеному на 15.01.13, також було розглянуто вимоги тих кредиторів, яким відмовлено у визнанні кредитором та включенні їх до реєстру.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих арбітражним керуючим заперечень, з заявою про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” також звернулись:
- Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” на суму 1 268 124, 92 грн.;
- Дар’ялов Андрій Юрійович на суму 1 577 000, 00 грн.;
- Кривошеєв Олександр Іванович на суму 1 577 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” у розмірі 1 268 124, 92 грн., відмовлено задоволенні заяви Дар’ялова Андрія Юрійовича про визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” у розмірі 1 577 000, 00 грн. та відмовлено в задоволенні заяви Кривошеєва Олександра Івановича про визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” у розмірі 1 577 000, 00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання від 15.01.13 публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулося до Київського апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 частково в частині невизнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на суму 1 268 124, 92 грн. та включити публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” на загальну суму 1 268 124, 92 грн.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 частково в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на суму 1 268 124, 92 грн. та визнати публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” на загальну суму 1 268 124, 92 грн.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 Кривошеєв О.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 15.01.13 в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” Кривошеєва О.І. на загальну суму 1 577 000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” Кривошеєєва О.О. на загальну суму 1 577 000, 00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 Дар’ялов А.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” Дар’ялова А.Ю. на загальну суму 1 577 000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” Дар’ялова А.Ю. на загальну суму 1 577 000, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Дар’ялова А.Ю., Кривошеєва О.І. та публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 ухвалу попереднього засідання від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012 у частині визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” залишено без задоволення.
За резолюцією керівництва справа № 5011-43/12756-2012 передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.
26.02.13 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Шершуна І.І.
11.03.13 від Дар’ялова А.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-43/12756-2012.
12.03.13 від товариства з обмеженою відповідальністю “Бета Семінал” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У зв’язку з оскарженням ухвал господарського суду міста Києва від 15.01.13, подані клопотання розглянуті по суті не були, враховуючи викладене розгляд справи було призначено на 16.05.13.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу попереднього засідання від 15.01.13 частково в частині невизнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на суму 1 268 124, 92 грн., скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 та прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” на загальну суму 1 268 124, 92 грн., з яких 1 081 597, 82 грн. основний борг, 186 527, 11 грн. пеня та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 193 123, 68 грн.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” повернуто скаржнику без розгляду.
Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.
Враховуючи, що через оскарження ухвали попереднього засідання від 15.01.13 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, судове засідання призначене на 16.05.13 не відбулося та подані учасниками провадження по справі клопотання не розглянуті, розгляд справи було призначено на 09.07.13.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” повернуто скаржнику без розгляду.
Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.
09.07.13 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.
09.07.13 від розпорядника майна надійшла заява про відшкодування витрат та затвердження оплати послуг, а також звіт за наслідками процедури розпорядження майном боржника.
12.07.13 від Дар’ялова А.Ю. надійшла відмова від клопотання про зупинення провадження по справі.
12.07.13 від товариства з обмеженою відповідальністю “Бета Семінал” надійшла відмова від клопотання про зупинення провадження по справі.
Враховуючи, що через оскарження прийнятих по справі процесуальних документів судове засідання, призначене на 09.07.13, не відбулося та подані учасниками провадження по справі клопотання розглянуті не були, розгляд справи було призначено на 12.09.13.
У зв’язку з оскарженням публічним акціонерним товариством “ПроКредит Банк” ухвали попереднього засідання від 15.01.13 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, судове засідання призначене на 12.09.13 не відбулося.
Постановами Вищого господарського суду України від 01.10.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 залишено без змін.
За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.
11.09.13 від арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшла заява про участь у справі в якості керуючого санацією.
Враховуючи, що 12.09.13 судове засідання не відбулося, подані учасниками провадження по справі заяви та клопотання не розглянуті, розгляд справи було призначено на 07.11.13.
У зв’язку з викликом судді Паська М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, судове засідання призначене на 07.11.13 не відбулося.
Враховуючи викладене, розгляд справи було призначено на 21.11.13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.13 задоволено заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов’язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” в розмірі 14 722, 64 грн. та затверджено розмір витрат, понесених арбітражним керуючим Гороховським Андрієм Вікторовичем пі час виконання обов’язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” в розмірі 3 131, 17 грн.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважний представник боржника в судове засідання не з’явився.
Також у судовому засіданні 21.11.13 було розглянуто клопотання Голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, що надійшло на адресу суду 26.02.13, а також клопотання про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” арбітражного керуючого Гороховського А.В. від 09.07.13.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів № 2 від 04.02.13 кредиторами було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів № 3 від 02.04.13 кредиторами було прийнято рішення про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” арбітражного керуючого Гороховського А.В.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання – за ініціативою суду, крім випадків передбачених цим Законом.
У зв’язку з викладеним, суд визнав за доцільне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Оскільки, заявник має право звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо при його ліквідації не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, у суду є підстави для відкриття ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40, 41, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Женева” (
2.Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.13, адреса для листування:
4. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.
5.Строк виконання всіх грошових зобов’язань вважати таким, що настав 21.11.2013 р.
6.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 21.11.2013 р.
7.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 21.11.2013 р.
8.Зобов’язати ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів відсутнього боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання відсутнього боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).
9.Зобов’язати ліквідатора надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).
10.Зобов’язати ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд.
11.Зобов'язати Державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора боржника
12.Ліквідатору надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.
13.Призначити судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 20.11.14 на 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
14.Постанову направити сторонам, ліквідатору та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Суддя М.В. Пасько
_03_03.png)
