Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/15931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

В судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Струць М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. № 910/15931/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.09.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Міхайліді Тетяну Володимирівну зобов’язано подати заяву про участь у справі.

30.08.2013р. до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 02.09.2013 р. повноважний представник заявника, боржника та арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою не з’явились, однак був присутній арбітражний керуючий Струць М.П., який надав усні пояснення стосовно своєї кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 розгляд справи відкладено на 18.09.2013р у зв’язку з невиконанням арбітражним керуючим Міхайліді Т.В. вимог ухвали суду від 21.08.2013.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р.  (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

18.09.2013 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Представник боржника та арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.05.2001 р. за адресою: 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе,13 з присвоєнням ідентифікаційного коду 31453091.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” у Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” наявна заборгованість у розмірі 1   163   754,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” Товариством з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” подано рішення Господарського суду м. Києва № 43/79 від 10.06.2010року, наказ від 06.10.2010 про примусове виконання рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження №36477891 від 14.02.2013; рішення Господарського суду міста Києва №41/363 від 05.11.2010 року, наказ від 22.12.2010 постанову про відкриття виконавчого провадження №36477758 від 14.02.2013р. 

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв’язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 у справі №43/79  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” задоволено частково, та вирішено стягнути з відповідача 470   480,35 грн боргу.

06.10.2010р Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення від  10.06.2010р у справі №43/79.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 у справі 43/363 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача 693   273,11грн.

22.12.2010р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 05.11.2010р. у справі №41/363.

Таким чином, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” перед Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” складає 1   163   753,46грн.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання наказу № 43/79 від 06.10.2010, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36477891 від 14.02.2013р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 36477758 від 14.02.2013р. на підставі наказу № 41/363 від 22.12.2010р.

За твердженнями заявника, оплата за рішенням Господарського суду м. Києва від  10.06.2010 у справі № 43/79 та за рішенням Господарського суду м. Києва  від 05.11.2010р у справі № 41/363 боржником  не здійснена.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за рішенням Господарського суду  м. Києва від 10.06.2010 у справі №43/79 та за рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. № 41/363  не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” грошових зобов’язань в сумі 1   167   753,46грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі  1   167   753,46грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить  до обґрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна”, у сумі 1   167   753,46грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

18.09.2013 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна”, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна”.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Міхайліді Тетяну Володимирівну для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна”.

Однак, станом на 18.09.2013 згоди арбітражного керуючого Міхайліді Тетяни Володимирівни на призначення розпорядником майна боржника не надано.

   Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

  Як встановлено судом, 30.08.2013 заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” через відділ діловодства суду було отримано від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича.

   У судовому засіданні, що відбулось 18.09.2013 арбітражним керуючим було надано пояснення щодо діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, у судовому засіданні ініціюючий кредитор не заперечував про призначення розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича.

  Отже, суд проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги, що згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою не надходило та той факт, що ініціюючого кредитор не заперечує щодо призначення розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.,а також заяву самого арбітражного керуючого, вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе,13 ,ідентифікаційний код 31453091).

 2.Визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразтранс Україна” (49064, м. Дніпропетровськ, вул..Маяковського,3, ідентифікаційний код 31453091) Товариством з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” в розмірі 1   167   753,46 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе,13 ,ідентифікаційний код 31453091).

5.Зобов’язати  подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін ГОБ Україна” з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво  про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013 року).

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 11.11.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

9.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 11.11.2013 р. скласти  реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити дату проведення попереднього судового засідання  на 13.11.13  о 10:00 год.судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №7.

12.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 20.11.2013 р. провести інвентаризацію майна боржника.

    13. Зобов’язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

   Суддя                                                                                     Д.В. Мандичев