Господарський суд міста Києва

18 жовтня 2013, 10:55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

_01030,_м.Київ_{, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.09.13

Справа № 910/15908/13.

За заявою	Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія”
до	Дочірнього підприємства “Торіз”
про	банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:	Мартян О.В.
від боржника:	не з’явились
арбітражний керуючий:	Струць М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне товариство Банк “Біг Енергія” звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Торіз”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. № 910/15908/13 заяву Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.08.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича зобов’язано подати заяву про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 02.09.2013 р., з"явився повноважний представник заявника та арбітражний керуючий Струць М.П.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

02.09.2013 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Дочірнього підприємства “Торіз”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Представник боржника у судовому засіданні не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Торіз” зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.06.1998р. за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,15 з присвоєнням ідентифікаційного коду 25638620.

За твердженнями Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” у Дочірнього підприємства “Торіз” наявна заборгованість у розмірі 3 367 100, 78 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Дочірнього підприємства “Торіз” Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” подано рішення Господарського суду м. Києва № 4/86 від 30.09.2010 року, наказ від 06.01.2011 про примусове виконання рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження №29917336 від 18.11.2011 р.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв’язку з наявністю у Дочірнього підприємства “Торіз” заборгованості, Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” вирішено звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 у справі №4/86 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” до Дочірнього підприємства “Торіз” задоволено повністю, та вирішено стягнути з відповідача 4 064 701,52 грн боргу.

06.01.2011р Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 30.09.2010 у справі № 4/86.

У подальшому заявник звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання вказаного наказу № 4/86 від 06.01.2011, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29917336 від 18.11.2011р.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції умісті Києві від 17.01.2012р. був накладений арешт на майно боржника. 06.09.2012р. державним виконавцем було підготовлено та передано на реалізацію арештоване майно боржника.

Відповідно до кредитного договору № 01/04-11-2007 від 09.11.2007р. укладеним між Дочірнім підприємством “Торіз” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія”, Відкрите акціонерне товариство Банк “Біг Енергія” надав Дочірньому підприємству “Торіз” кредит у розмірі 6 000 000, 00грн з терміном повернення кредиту – 27 листопада 2008р. На забезпечення зобов’язань за кредитним договором (сума кредиту, проценти) між Дочірнім підприємством “Торіз” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” було укладено договір застави № 26/04-11-2007 відповідно до якого Дочірнє підприємство “Торіз” заставляє Відкритому акціонерному товариству Банку “Біг Енергія” належні наступні основні засоби, а саме:

1. Формувальна лінія автомат RXC-660 - заставна вартість 7 338 240,00грн

2. Екструзійна лінія-автомат JP-650-B – заставна вартість – 6 585 600,00грн

3. Компресорна установка Rollair 150-V – заставна вартість – 254 016,00грн

4. Дробильна установка VF-8X – заставна вартість – 244 608,00грн

5. Штабельна установка XC-II - заставна вартість – 1 575 840,00грн

Як встановлено судом, рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2010 № 4/86 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Систем Інвест” задоволено повністю – дочірньому підприємству “Торіз” (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, фактична адреса: 03148, м. Київ, вул..Сім’ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 25638620) передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Систем Інвест” (03680, м. Київ, вул.Червоноармійська,72-а,н\п 172 кв.15-а, код ЄДРПОУ 25839188) рухоме майна, що належить на праві власності дочірньому підприємству “Торіз” та є предметом застави за договором застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007р., а саме: формувальні лінії-автомати RXC-660 у кількості 5 штук, екструзійна лінія-автомат JP-650-B у кількості 5 штук, штабельна установка XC-II у кількості 3 штук.

Таким чином, за договором застави №26/04-11-2007 в заставі станом на день розгляду справи перебуває: формувальні лінії-автомати RXC-660, екструзійна лінія-автомат JP-650-B, штабельна установка XC-II на загальну суму 498624,00грн.

За твердженнями заявника, оплата рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 у справі № 4/86 боржником не здійснена.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 у справі № 4/86 суду не подано.

У відповідності до п.1ч.2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

У заяві про порушення провадження у справі Відкрите акціонерне товариство Банк “Біг Енергія” заявляє грошові вимоги до боржника у сумі 3 367 100,78 грн., до складу якої включено вартість предмету застави у розмірі 498624,00грн., що порушує вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд зазначає, що до уваги береться саме вартість предмету застави, зафіксована сторонами у договорі застави 26/04-11-2007 від 09.11.2007р. з огляду на викладене.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно до ст.12 Закону України “Про заставу” у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Суд враховує і те, що вартість предмета застави узгоджена сторонами в момент укладення договору застави, є поняттям, яке визначає суму, за яку може бути продано предмет застави у разі звернення на нього стягнення, і на даний час суду не подано належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (зокрема, шляхом укладення додаткової угоди) щодо іншого грошового еквіваленту оцінки вартості спірного майна або погодження його вартості, визначених незалежними оцінками.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в Договорі застави №26/04-11-2007 від 09.11.2007 року обома сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (шляхом підписання договору застави уповноваженими особами та посвідчення його печатками заставодавця та заставодержавтеля) щодо оціночної вартості предмету застави за договором застави 26/04-11-2007 від 09.11.2007, яка на їх думку, достатня для задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов’язання іпотекодавцем.

Оцінка майна (предмету застави), здійснена у виконавчому провадженні, на яку посилається заявник, стосується сторін виключно даного виконавчого провадження і може бути оскаржена згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” у відповідному виконавчому провадженні у разі незгоди будь-якої сторони з проведеною оцінкою, а тому не може бути прийнята судом до уваги під час провадження у справі про банкрутство, яке здійснюється згідно вимог Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведенго, сума безспірних вимог кредитора до боржника судом буде обчислюватись без урахування неустойки та суми заставної вартості майна за договором застави №№26/04-11-2007 від 09.11.2007 року (4064701,52грн-640767,11грн.(сума неустойки) – 498624,00грн. (ззаставна вартість майна згідно договору застави) = 2868476,78грн).

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” про невиконання Дочірнім підприємством “Торіз” грошових зобов’язань в сумі 2868476,78грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 2868476,78грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить до обґрунтованості грошових вимог Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія”, у сумі 2868476,78грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

02.09.2013 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торіз”, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торіз”.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича для призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства “Торіз”.

27.08.2013р. до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Отже, суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (ліцензія серії АГ №594895 від 26.07.2011; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 року № 531)

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торіз” (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,15 ідентифікаційний код 25638620).

2.Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,15, ідентифікаційний код 20023463) Дочірнього підприємства “Торіз” в розмірі 2 868 476,78грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства “Торіз” (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,15 ідентифікаційний код 25638620).

5.Зобов’язати подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Торіз” з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (ліцензія серії АГ №594895 від 26.07.2011; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 року № 531

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 28.10.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 28.10.2013 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 30.10.2013 р. на 10:00. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №7.

11. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 08.11.2013 р. провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов’язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Д.В. Мандичев

а о год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/15908/13