Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/2967/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Груп”, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою суду від 20.02.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Профіагростек ” про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.03.2013, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Новика Є.М. (ліцензія Серія АВ №397242 від 19.08.2008) зобов’язано подати заяву про згоду на призначення розпорядника майна.

У судове засідання, призначене на 06.03.2013, представники боржника не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Боржником вимог ухвали суду від 20.02.2013 не виконано, відзиву на заяву не подано.

Арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович, визначений автоматизованою системою, до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, проте отримав ухвалу від 20.02.13, якою був зобов’язаний надати згоду на призначення розпорядником майна боржника, про що є докази рекомендованого повідомлення  про вручення поштового відправлення останнього.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази й оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” (код ЄДРПОУ 37025015)  було зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду № 37025015.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 46; основними видами діяльності — оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 12.07.2012 р. у справі № 12-07-112 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” (с. Вовчинець, Івано-Франківської обасті) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” (м. Київ) про стягнення боргу 418 391,45 грн. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” заборгованість в розмірі 418 391,45 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів – іменних інвестиційних сертифікатів № БВ-228/12 від 18.05.2012 року.

20.08.2012 року Господарським судом м. Києва було видано Наказ №5011-34/10500-2012 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 12.07.2012 р. у справі № 12-07-112.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5011-34/10500-2012 від 20.08.2012 р.

За твердженням заявника, оплата за вказаним рішенням та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що підтверджується листом відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №69/ДВ14 від 28.01.2013 року.     

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

06.03.2013 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Монте Груп”.

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” в розмірі 418 391,45 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

У ч. 9 ст. 16 Закону вказується, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (ліцензія Серія АВ №397242 від 19.08.2008) для призначення його розпорядником майна боржника.

Положеннями абз. 3 ст. 114 Закону передбачено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 зобов'язано арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (ліцензія Серія АВ №397242 від 19.08.2008) надати суду до 04.03.13 заяву про згоду на призначення розпорядником майна боржника.

Однак, станом на 06.03.2013 згоди арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича на призначення розпорядником майна боржника до суду не надано.

Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, арбітражним керуючим Струць Миколою Петровичем було надано заяву про участь у справі про банкрутство №14/0213-1 від 14.02.2013, про що також надав клопотання ініціюючий кредитор.

Отже, суд проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання ініціюючого кредитора щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича та заяву самого арбітражного керуючого, вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича (Ліцензія Серія АГ №594851).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі № 910/2967/13.

2.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіагростек” (76491, Івано-Франківська область, с. Вовчинець, вул. Місячна, 28, оф. 2, ідентифікаційний код 36650811) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 46/46, ідентифікаційний код 37025015) на суму 418 391,45 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.03.2013.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 06.03.2013.

5.Призначити по справі № 910/2667/13 розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича (Ліцензія Серія АГ №594851)., місце проживання: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Робітнича, 2, кв. 68).

6.Зобов’язати розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого                          Струць Миколу Петровича надати суду не пізніше 17.04.13 відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

7.Зобов’язати розпорядника майна надати суду не пізніше 17.04.13 реєстр вимог кредиторів боржника.

8.Зобов’язати арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича у строк до 30.04.13 організувати та провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Груп” та визначити його вартість.

9.Зобов’язати  заявника  подати за його рахунок  у п'ятиденний строк  до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

10.Призначити наступне – попереднє засідання суду у справі № 910/2967/13 на 13.05.13  о 10:00 год.

11.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань  зал№  5 (корпус Б).

12.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

            Суддя                                                                                                  Д.В. Мандичев