Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/2148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Корпорації "Українські будівельні матеріали", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. заяву Фонду державного майна України про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.02.2013р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича та зобов’язано подати заяву про згоду на призначення розпорядника майна.

18.02.2013р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 21.02.2013р., представники боржника не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Боржником вимог ухвали суду від 07.02.2013р. не виконано, відзиву на заяву не подано.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників заявника та дослідивши докази й оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. у справі № 40/424 за позовом Фонду державного майна України до Корпорації "Українські будівельні матеріали" про стягнення заборгованості та повернення майна, було встановлено факт порушення Корпорацією "Українські будівельні матеріали" грошових зобов’язань за договором оренди №192 від 22.04.2004р., внаслідок чого з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 1     230    578, 16 грн., пеню в розмірі 85     542, 40 грн., державне мито в сумі 13    161, 21 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. вказане рішення залишено без змін.

12.04.2010р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009р. у справі №40/424 видано наказ.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу у червні 2010 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження ВП №20157557 з примусового виконання наказу № 40/424 від 12.04.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2012р. у справі №5011-12/11851-2012 за позовом Фонду державного майна України до Корпорації "Українські будівельні матеріали" про стягнення пені 603    661, 28 грн., було встановлено факт порушення Корпорацією "Українські будівельні матеріали" грошових зобов’язань за договором оренди №192 від 22.04.2004р. та додаткової угоди №1 від 20.09.2004р., внаслідок чого з останнього на користь позивача було стягнуто пеню в сумі 90    078, 32 грн. та судовий збір в сумі 1    791, 93 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

За твердженням заявника, оплата за вказаними рішеннями та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто.     

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

21.02.2013р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Корпорації "Українські будівельні матеріали".

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Корпорації "Українські будівельні матеріали" суд дійшов висновку про те, що Корпорація "Українські будівельні матеріали"  неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Фондом державного майна України в розмірі 1    316    120, 56 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Фонду державного майна України до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Корпорації "Українські будівельні матеріали" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

У ч. 9 ст. 16 Закону вказується, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича (ліцензія серія АВ №499166 від 09.02.2010р.) для призначення його розпорядником майна Корпорації "Українські будівельні матеріали".

Положеннями абз. 3 ст. 114 Закону передбачено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича надати суду до 19.02.2013р. заяву про згоду на призначення розпорядником майна боржника.

18.02.2013р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство, в якій останній просить суд призначити його розпорядником майна Корпорації "Українські будівельні матеріали".

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі № 910/2148/13.

2.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора – Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) кредитором Корпорації "Українські будівельні матеріали" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 32798982) на суму 1    316    120, 56 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.02.2013р.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 21.02.2013р.

5.Призначити по справі № 910/2148/13 розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (ліцензія серії АВ №499166 від 09.02.2010р.).

6.Зобов’язати розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого                          Швачку Сергія Васильовича надати суду не пізніше 05.04.2013р. відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

7.Зобов’язати розпорядника майна надати суду не пізніше 05.04.2013р. реєстр вимог кредиторів боржника.

8.Зобов’язати арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича у строк до 19.04.2013р. організувати та провести інвентаризацію майна Корпорації "Українські будівельні матеріали" та визначити його вартість.

9.Зобов’язати  заявника  подати за його рахунок  у п'ятиденний строк  до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

10.Призначити попереднє засідання суду у справі № 910/2148/13 на 25.04.13 о 15:00 год.

 11.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань  № 6 (корпус Б).

12.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

         Суддя                                                                                                           Д.В. Мандичев