Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/2121/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Белос”, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.02.2013р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича та зобов’язано подати заяву про згоду на призначення розпорядника майна.

19.02.2013р. від арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича надійшло повідомлення у якому останній зазначив, що у зв’язку з великою завантаженістю, він не зможе належним чином забезпечити здійснення процедури розпорядження майном боржника.

21.02.2013р. представник заявника надав суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника та просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченко М.В.

У судове засідання, призначене на 21.02.2013р., представники боржника не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Боржником вимог ухвали суду від 07.02.2013р. не виконано, відзиву на заяву не подано.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази й оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців боржник – Приватне підприємство “Белос” 11.08.1995р. було зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду №23574028.

Суд зазначає, що заявником при виготовленні заяви №01/02-ЄБ від 11.01.2013р. про порушення справи про банкрутство помилково зазначено найменування боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Белос” замість Приватного підприємства “Белос”. Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що боржником по даній справі є Приватне підприємство “Белос”.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням ПП “Белос” є: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33-Г; основними видами діяльності — виробництво дерев’яних будівельних конструкцій та столярних виробів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. у справі №5011-19/2190-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” до Приватного підприємства “Белос” про стягнення 750     462, 31 грн., було встановлено факт порушення Приватним підприємством “Белос” грошових зобов’язань за договором підряду №02/08/2010-БЄ від 02.08.2010р., внаслідок чого з останнього на користь позивача було стягнуто суму основного боргу в розмірі 750     462, 31 грн. та судовий збір у розмірі 15     009, 25 грн.

03.04.2012р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012р. у справі №5011-19/2190-2012 видано наказ.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №32952413 з примусового виконання наказу №5011-19/2190-2012 від 03.04.2012р.

За твердженням заявника, оплата за вказаним рішенням та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто.     

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

21.02.2013р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Белос”.

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Белос” суд дійшов висновку про те, що Приватне підприємство “Белос” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” в розмірі 765     471, 56 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Белос” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

У ч. 9 ст. 16 Закону вказується, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ №600565 від 12.12.2011р.) для призначення розпорядником майна Приватного підприємства “Белос”.

Положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 114 Закону передбачено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. зобов'язано арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича надати суду до 19.02.2013р. заяву про згоду на призначення розпорядником майна боржника.

Разом з тим, станом на 19.02.2013р. до суду надійшло повідомлення від арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича, у якому останній зазначив, що у зв’язку з великою завантаженістю, він не зможе належним чином забезпечити здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна Приватного підприємства “Белос” вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації та рівня кваліфікації.

Дослідивши відомості Єдиного реєстру арбітражних керуючих та враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява на участь у справі від арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ №499026 від 25.11.2009р.). 

Крім того, судом при вирішенні питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна Приватного підприємства “Белос” було також досліджено рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ №499026 від 25.11.2009р.). 

Відповідно до п. 4.15 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1 у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, у трьох випадках надходили заяви про відмову від участі у справі або не надходили заяви про участь у справі в установлений господарським судом строк, участь арбітражного керуючого в автоматизованій системі може бути зупинена на один рік, якщо не буде доведено, що відмова від участі або ненадходження заяви про участь у справі мали місце з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі № 910/2121/13.

2.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудтрейд” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайка, вул. Антонова, 8-А, кім. 71, ідентифікаційний код 32851239) кредитором Приватного підприємства “Белос” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33-Г, ідентифікаційний код 23574028) на суму 765     471, 56 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.02.2013р.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 21.02.2013р.

5.Призначити по справі № 910/2121/13 розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серія АВ №499026 від 25.11.2009р., місце проживання: Київська обл., м. Бровари, вул. Возз’єднання, буд. 5-А, кв. 60, ідентифікаційний код 2917520299).

6.Зобов’язати розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого                          Куліченка Максима Валерійовича надати суду не пізніше 05.04.2013р. відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

7.Зобов’язати розпорядника майна надати суду не пізніше 05.04.2013р. реєстр вимог кредиторів боржника.

8.Зобов’язати арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича у строк до 19.04.2013р. організувати та провести інвентаризацію майна Приватного підприємства “Белос” та визначити його вартість.

9.Зобов’язати  заявника  подати за його рахунок  у п'ятиденний строк  до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

10.Призначити наступне – попереднє засідання суду у справі № 910/2121/13 на 25.04.13  о 15:30 год.

11.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань  № 6 (корпус Б).

12.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

         Суддя                                                                                                         Д.В. Мандичев