Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/13244/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

за заявою   публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до                 товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" (код 32596929)

про               визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

Представники сторін:

від заявника:   Рямушкін І.Є., представник за довіреністю № 911 від 11.06.2013

від боржника:  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2013.

Ухвалою суду від 30.07.2013 підготовче судове засідання було відкладено на 08.08.2013.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 22.12.2011  (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2012 по справі № 5011-27/1680-2012 присуджено до стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованість за кредитом у іноземній валюті у розмірі 847    000,00 доларів США, що еквівалентно 6    763    295,00 грн., заборгованість за кредитом у національній валюті України у розмірі 326    000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у іноземній валюті у сумі 109 463 долари США 98 центів, що еквівалентно 874    069,88 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у національній валюті України у розмірі 516    628,60 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у іноземній валюті у розмірі 31    018,50 доларів США, що еквівалентно 247    682,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті України у розмірі 108    755,64 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті у розмірі 6    466,18 доларів США, що еквівалентно 51    632,45 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті України у розмірі 30    436,32 грн. та судовий збір у розмірі 64     380,00 грн.

Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва № 5011-27/1680-2012 від 17.04.2012.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34018057 від 03.09.2012.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань товариством з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" перед публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за кредитним договором № 194-ВН/07 від 21.09.2007 були укладені: договір поруки від 21.09.2007 між банком, як кредитором, та Роговим В.М., як поручителем; договір поруки від 21.09.2007 між банком, як кредитором, та Роговою В.М. як поручителем, іпотечний договір від 21.09.2007 між банком, як іпотекодержателем та Роговою В.М., як іпотекодавцем, іпотечний договір від 11.08.2008 між банком, як іпотекодержателем та Плотніковим Ю.М., як іпотекодавцем та договір застави від 21.09.2007 між банком, як заставодержателем, та ТОВ "Цедрік Авто", як заставодавцем.

Згідно пояснень заявника, 01.11.2012 майновий поручителем Роговою В.М. за меморіальним валютним ордером № 40549026 (копія наявна в матеріалах справи) було частково погашено заборгованість перед банком на суму 230    000,00 доларів США, що еквівалентно 1    838    390,00 грн. В зв’язку з чим, було знято заборону відчуження майна, переданого за іпотечним договором від 21.09.2007 укладеним між банком та Роговою В.М.

Крім того, 11.02.2013 майновий поручителем Плотніковим Ю.М. за меморіальним валютним ордером № 8202361 (копія наявна в матеріалах справи) було частково погашено заборгованість перед банком на суму 40    000,00 доларів США, що еквівалентно 319 720,00 грн. В зв’язку з чим, було укладено договір про припинення дії іпотечного договору від 11.08.2008 укладеного між банком та Плотніковим Ю.М.

В ході проведення заходів з приводу примусового виконання наказу суду № 5011-27/1680-2012 від 25.06.2012, стягнути заборгованість в повному обсязі не виявилось можливим.

До загального відділу суду від боржника надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно зазначеного відзиву боржник визнає свою заборгованість перед банком на суму 6    386    263,48 грн., а вимоги в розмірі пені за несвоєчасне повернення кредиту у іноземній валюті у розмірі 31    018,50 доларів США, що еквівалентно 247    682,72 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті України у розмірі 108    755,64 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті у розмірі 6    466,18 доларів США, що еквівалентно 51    632,45 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті України у розмірі 30    436,32 грн., відхиляються в зв’язку з тим, що на думку боржника зазначенні вимоги не відносяться до грошових вимог згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не можуть заявлятися в заяві про порушення справи про банкрутство.

Згідно ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Суд враховує твердження боржника, однак, вважає за необхідне зазначити, що сума безспірних вимог банку до ТОВ "Цедрік Авто" без врахування пені становить 6    386    263,48  грн., що значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, як то передбачено приписами п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та дає суду підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду м. Києва в повному обсязі, станом на день винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, заборгованість в розмірі 6 824    770,61 грн. не погашена.

При цьому, як убачається з матеріалів справи та встановлено вище в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії  № 194-ВН/07 від 21.09.2007, між банком та боржником, 01.09.2007 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № кдз 4365 (із змінами, внесеними договором від 11.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 21059) відповідно до якого предметом застави є товари в обороті (легкові автомобілі іноземного виробництва), заставна вартість яких визначена сторонами цього договору в розмірі 2 500    000,00 грн.

В ході розгляду справи представником заявника були надані пояснення по справі згідно яких було встановлено, що банк про звернення стягнення на передане за вказаним договором у заставу майно в рахунок погашення заборгованості не звертався, заборгованість на дату судового засідання не погашена, договір застави є чинним, не розірваним, недійсним у встановленому законом порядку не визнаний.

Таким чином вимоги банку на суму визначену в договорі застави забезпечені майном боржника, однак її розмір не перекриває суму безспірних вимог банку, які заявлені у справі про банкрутство і тому наявні всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 910/13244/13, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

08.08.2013 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто".

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (свідоцтво № 532 від 15.03.2013) для призначення її розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто".

22.07.2013 до загального відділу суду від арбітражного керуючого Рязанової С.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" до якої додано належним чином засвідчену свідоцтва № 532 від 15.03.2013.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається зокрема про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Пунктом 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

 Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Рязанової С.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку встановленому приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд м. Києва,  -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 910/13244/13.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора – публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-А; код 32596929) на загальну суму 6 824    770,61 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4. Заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6. Призначити по справі № 910/13244/13 розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (свідоцтво № 532 від 15.03.2013)

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

8. Зобов’язати розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого                          Рязанову С.М. надати суду не пізніше 26.09.2013 відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

9. Зобов’язати розпорядника майна надати суду не пізніше 26.09.2013 реєстр вимог кредиторів боржника.

10. Зобов’язати арбітражного керуючого Рязанову С.М. у строк до 08.10.2013 організувати та провести інвентаризацію майна товариства з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" та визначити його вартість.

11. Зобов’язати  заявника  подати за його рахунок  у п'ятиденний строк  до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

12. Офіційно оприлюднити зазначену ухвалу в порядку встановленому діючим законодавством.

13. Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2013 о 10:00  (не пізніше 2-х міс. та 10 днів від підготовчого засідання). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

14. Зобов’язати Державного реєстратора центрального органц виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази чого надати суду.

15. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  за місцем знаходження боржника для виконання.