Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №910/3852/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року фізична особа – підприємець Непийвода Юлія Павлівна звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи – підприємця Опанасюка Вясчеслава Петровича у зв’язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором про надання комплексних послуг від 15.02.2008 р. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. № 910/3852/13 заяву фізичної особи – підприємця Непийводи Юлії Павлівни було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.03.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кривенка Олега Олеговича зобов’язано подати заяву про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 15.03.2013 р., фізична особа – підприємець Опанасюк В.П. не з’явився, уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Заявник, який з’явився у підготовче засідання, доповів обставини виникнення у фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П. заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат та підтримав вимоги поданої заяви. 

Арбітражний керуючий Кривенко О.О., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до суду не прибув, заяву про згоду на призначення ліквідатором боржника у справі про банкрутство № 910/3852/2013 не подав.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р.  (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П. або ж його представника, адже його неявка не перешкоджає вчиненню судом дій, пов’язаних з розглядом справи у такому засіданні, що відповідає абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону. Крім того, судом враховуються процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону щодо проведення підготовчого засідання не пізніше чотирнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями фізичної особи – підприємця Непийводи Ю.П., у фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П. наявна заборгованість у сумі 367    200,00  грн., щодо стягнення якої було винесено судове рішення, видано наказ та відкрито виконавче провадження.  

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П. фізичною особою – підприємцем Непийводою Ю.П. було подано рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-70/9349-2012 про стягнення суми заборгованості з оплати вартості виконаних на його користь підрядних робіт (комплекс робіт з відновлення виробництва цегли на цегельному заводі по вул. Шевченка, 245 у с. Потіївка Житомирської області) у розмірі 360    000,000 грн. та 7    200,00 грн. судового збору, наказ від 24.09.2012 р. у справі № 5011-70/9349-2012, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34976587 від 01.11.2012 р. на суму 367    200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень фізичної особи – підприємця Непийводи Ю.П. про невиконання боржником грошових зобов’язань у сумі, що перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат  у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника у розмірі 360    000,00 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.   

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

15.03.2013 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П., перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Разом з тим, правовий аналіз приписів ст.ст. 90, 91 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає підстави вести мову про те, що  провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця не передбачає стадії розпорядження майном боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи – підприємця Опанасюка В.П., суд вважає за доцільне її задовольнити, з врахуванням особливостей банкрутства фізичної особи – підприємця, встановлених ст.ст. 90, 91 Закону, призначивши дату судового засідання, у якому вирішуватиметься питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом .    

З таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 16, 90, 91 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи – підприємця Опанасюка Вячеслава Петровича (03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 9, кв. 130, ідентифікаційний номер 2293705650).

2.         Визнати грошові вимоги фізичної особи – підприємця Непийводи Юлії Павлівни (22870, Вінницька обл., Немирівський район, смт Брацлав, вул. Нечая, 3, ідентифікаційний номер 3061418861) до фізичної особи – підприємця Опанасюка Вячеслава Петровича у розмірі 367    200,00 грн. 

3.         Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.         Розгляд справи призначити на 29.03.2013 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5.         Викликати у судове засідання сторін у справі.

6.         Зобов’язати фізичну особу – підприємця Непийводу Ю.П. надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо заявника та боржника.

7.         Зобов’язати боржника надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.   

8.         Запропонувати фізичній особі – підприємцю Опанасюку В.П. подати до суду план погашення боргів, а також надати суду оригінал довідки обслуговуючого банку про рух коштів за останні 1,5 роки до дня звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва про наявність або відсутність зареєстрованого за заявником (боржником) рухомого та нерухомого майна, оригінали витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна; акт останньої податкової перевірки.

9.         Попередити сторін та зобов’язаних за ухвалою осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко