Ухвала підготовчого засідання. Справа № 50/445-б

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО  ЗАСІДАННЯ

За заявою Акціонерного банку "Енергобанк"

до     Відкритого  акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (код ЄДРПОУ 01414034)    

про   банкрутство

Суддя  Чеберяк П.П. 

Представники:

від заявника     Колянчук А.І. –представник          

від боржника    Клепацький М.М. –представник          

арб. керуючий  Комлик І.С.

від ПАТ “Укрсоцбанк”Греченюк С.О. –представник

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити  борг, що виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 612-44 від 25.12.2006р.  у сумі 24 748 839, 75 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. порушено провадження у справі №50/445-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до розгляду на 26.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи та клопотання акціонерного банку "Енергобанк"  про внесення уточнень в ухвалу  господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 50/445-б, суд вирішив виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 50/445-б, вказавши код ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково зазначеного 19357762.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 27.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2010р. було здійснено перехід із   процедури   банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на   загальну процедуру банкрутства відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" та призначено підготовче засідання суду на 17.09.2010р.

У підготовче засідання суду 17.09.2010р. з"явилися представники ініціюючого кредитора та боржника і дали пояснення по справі.

Представником боржника у підготовчому засіданні було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання суду було відкладено на 08.10.2010р.

У підготовче засідання 08.10.2010р. з"явилися представники сторін і дали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2010р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Південний" подав клопотання про вступ даного товариства у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника -  відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання відхилив, оскільки згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справах про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по даній справі надійшло три заяви від різних арбітражних керуючих про їх згоду на призначення розпорядником майна боржника, у зв"язку з чим суд викликав їх в судове засідання.

Підготовче засідання було відкладено на 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. провадження у справі №50/445-б за заявою акціонерного банку "Енергобанк" до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (код ЄДРПОУ 01414034) про порушення справи про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. апеляційну скаргу акціонерного банку "Енергобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. у справі № 50/445-б скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. у справі №50/445-б залишено без змін.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/445-б передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд, який ухвалою від 03.10.2011р. прийняв справу № 50/445-б до свого провадження та призначив її до розгляду на 13.10.2011р.

Представник боржника в судове засідання 13.10.2011р. не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 27.10.2011р.

Ухвалою від 27.10.2011 продовжено термін розпорядження майном боржника на шість місяців - до 27.04.2012, відкладено розгляд справи на 17.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі № 50/445-б відмовлено ТОВ "Бізнес-центр "Південний" у прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. по справі № 50/445-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 по справі № 50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б. Апеляційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2011р. по справі № 50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у допуску справи № 50/445-б до провадження Верховного Суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. по справі № 50/445-б повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі № 50/445-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі № 50/445-б залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. по справі № 50/445-б відмовлено у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі № 50/445-б відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі № 50/445-б повернуто скаржнику.

24.05.2012р. справу № 50/445-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її на 03.07.2012р.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2012р. не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2012р.

В судове засідання 17.07.2012р. прибули представники заявника, боржника та арбітражний керуючий Комлик І.С. і дали пояснення по справі.

Представник боржника подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.07.2012р.

26.07.2012р. розгляд справи не відбувся у зв"язку з оскарженням ВАТ "Промтехмонтаж-2" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі № 50/445-б до ВГСУ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі № 50/445-б залишено без змін.

Справу передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 25.10.2012р.

25.10.2012р. суддя Головатюк Л.Д. знаходився на лікарняному, у зв’язку з чим справу № 50/445-б згідно з Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. справу № 50/445-б прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

19.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012р.  відкладено розгляд справи на 17.12.2012р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2012р.  відкладено розгляд справи на 26.12.2012р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 26.12.2012р. представник заявника надав пояснення по суті справи.

            Заявлені вимоги кредитора –Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі 24 748 839 (двадцять чотири мільйона сімсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 75 коп. виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. та договору поруки від 22.01.2009р., а також підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2009р. по справі 48/28.

Представник боржника визнав існуючу заборгованість перед заявником у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник заявника підтримав своє клопотання про призначення розпорядником майна Відкритого  акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

Представник Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”підтримав своє клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (ліцензія серії АГ № 594899 від 01.08.2011р.).

Представник боржника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича для призначення розпорядником майна.  

Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович повідомив суд, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АГ № 594899 від 01.08.2011р., має вищу юридичну освіту, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження ліквідатора у чотирьох справах, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович у судове засідання не з’явився, проте в заяві про участь у справі повідомив, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 499026 від 25.11.2009р., має вищу юридичну освіту, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у п’ятдесяти справах,  судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов’язки розпорядника майна боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Комлика Іллі Сергійовича та Куліченка Максима Валерійовича, враховуючи значний професійний досвід арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна  Відкритого  акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2”арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

Керуючись ст.ст. 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.  Визнати розмір вимог кредитора –Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі 24 748 839 (двадцять чотири мільйона сімсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 75 коп.

2.  Зобов’язати ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета “Голос України”) чи Кабінету Міністрів України (газета “Урядовий кур’єр”) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

3. Призначити у справі № 50/445-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

4. Розпоряднику майна боржника –арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу (АВ № 499026 від 25.11.2009р.) у строк до 08.03.2013р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

5. Призначити попереднє засідання суду на 25.03.2013 р. о 11:10.

6. Призначити перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 05.04.2013р.

Суддя                                                                                             П.П.Чеберяк