Ухвала підготовчого засідання. Справа № 5011-46/12625-2012

УХВАЛА

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” у зв’язку з неспроможністю погасити прострочену заборгованість за договором страхування наземних транспортних засобів в розмірі 373 988,44 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. № 5011-46/12625-2012, яку призначено до розгляду на 08.10.2012 р.

01.10.2012 р. від Головного управління статистики у м. Києві до суду надійшло повідомлення про подання боржником останньої фінансової звітності.

05.10.2012 р. судом було отримано заяву арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про участь у справі з копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

У судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представники заявника підтримали вимоги поданої до суду заяви щодо ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”, доповіли суду обставини виникнення у останнього простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 373 988,44 грн. та клопотали про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Крім того, представники заявника просили суд забезпечити його вимоги шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб майна боржника та накладення арешту на його грошові кошти та майно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи вказаних представників, суд відхиляє зазначене клопотання як безпідставне та необґрунтоване, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження усних пояснень щодо підстав необхідності застосування заходів забезпечення його вимог.  

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи Приватне акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія” зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, 5-Б та має ідентифікаційний код 30729278. Основними видами його діяльності є: інші види страхування, крім страхування життя.

За твердженнями Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко”, у Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” наявна прострочена заборгованість у сумі 373 988,44 грн., яка виникла через неналежне виконання грошових зобов’язань за генеральним договором страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. з виплати страхового відшкодування. 

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі № 47/93 за позовом Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” з Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” на користь позивача було стягнуто 52 000,00 грн. страхового відшкодування, 14 024,40 грн. інфляційних втрат, 3 534,58 грн. 3% річних та 931,60 грн. судових витрат.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у справі № 37/36 за позовом Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” з Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” на користь позивача було стягнуто 244 000,00 грн. страхового відшкодування, 52 212,00 грн. інфляційних втрат, 14 038,36 грн. 3% річних та 3 238,50 грн. судових витрат.

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, при вирішенні спору у справах № 47/93 та № 37/36 судом було встановлено, що Приватне акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія” в повному обсязі не виконало свого зобов’язання по виплаті позивачу страхового відшкодування за договором № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою примусового виконання рішень у справах 47/93 та № 37/36 Господарським судом міста Києва були видані накази від 04.05.2011 р. та від 16.09.2011 р. відповідно, які пред’явлені стягувачем (Підприємством із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко”) до виконання.

01.11.2010 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління  юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 37/36 від 16.09.2011 р. про стягнення 303 488,86 грн.

11.05.2012 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління  юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 47/93 від 04.05.2011 р. про стягнення 70 499,58 грн.

Факт невиконання боржником судових рішень і наказів у справах № 47/93 та 37/36 стверджується наявними в матеріалах справи копіями документів виконавчих проваджень.

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішеннями та наказами боржником не здійснена, у ході виконавчих проваджень кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Приватне акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Підприємством із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” в розмірі 373 988,44 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Як вказувалося вище, представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547699 від 02.08.2010 р.). Заява Сніжка О.Ю. про участь у справі знаходиться в її матеріалах.

В судовому засіданні 08.10.2012 р. був присутній арбітражний керуючий Сніжко О.Ю., який підтримав заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо вищевказаної кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було, а тому при визначенні кандидатури розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з приписів якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом, а також додатково зважає на позицію заявника, грошові вимоги якого до боржника визнаються безспірними, котрий посилався на досвідченість Сніжка О.Ю. та наявність у нього всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Таким чином, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” (03062, м. Київ, вул. вул. Чистяківська, 30, ідентифікаційний код 21622958) до Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) у розмірі 373 988,44 грн.

2.         Зобов’язати Підприємство із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Підприємства із 100% іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547699 від 02.08.2010 р., місце проживання: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 126, корп. 3, кв. 18, ідентифікаційний номер 2672714255).

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати боржника надати суду докази сумісного розгляду з розпорядником майна заяв конкурсних кредиторів, що надійдуть у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5011-46/12625-2012.

6.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

7.         Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/12625-2012 на 24.12.2012 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

8.         Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

9.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 14.01.2013 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

10.       Визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 18.03.2013 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

11.       Залучити до участі у справі державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю –Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

12.       Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику, розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства, а також Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко