Ухвала підготовчого засідання. Справа № 5011-46/8704-2012

УХВАЛА

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго –Консалт” у зв’язку з неспроможністю погасити прострочену заборгованість за договором про надання юридичної допомоги № 3 від 30.06.2010 р. в розмірі 328 930,40 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. № 5011-46/8704-2012, яку призначено до розгляду на 23.07.2012 р.

16.07.2012 р. від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з якого вбачається внесення до вказаного реєстру запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго –Консалт”.

Станом час розгляду справи від боржника у справі судом було отримано відзив на заяву про порушення провадження у справі з приєднаними до нього додатковими документами, в якому останнім було визнано заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” в повному обсязі, а також клопотання про розгляд справи про банкрутство за наявними у ній матеріалами.

Крім того, арбітражним керуючим Косякевичем Сергієм Олексійовичем через відділ діловодства суду подано заяву від 20.07.2012 р. № 0-720/3 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” та копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

Поряд з цим, арбітражний керуючий Колодник Л.О. також подала через канцелярію суду заяву про участь у справі про банкрутство з доданою до неї копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

У судове засідання, призначене на 23.07.2012 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представник заявника надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт”, доповів суду обставини виникнення у останнього простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 328 930,40 грн. Також, представник заявника клопотав перед судом про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колодник Л.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” зареєстровано за адресою: 01004, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пушкінська, 25-А, офіс 2 та має ідентифікаційний код 33888872, основними видами його діяльності є: технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, роздрібна торгівля деталями та приладдям, оброблення металевих та неметалевих відходів та брухту, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, засновниками (учасниками) вказаної особи значаться  Чмеренко І.Ю. та Лісун О.А.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” наявна прострочена заборгованість у сумі 328 930,40 грн., яка виникла через несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором про надання юридичної допомоги № 3 від 30.06.2010 р. 

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 14/398 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт”  на користь позивача було стягнуто 325 440,00 грн. заборгованості, а також 3 490,40 грн. судових витрат (3 254,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

При вирішенні спору у справі № 14/398 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” порушило виконання грошового зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 3 від 30.06.2010 р., що підтверджується підписаними актами про надання юридичних послуг.

03.11.2011 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 14/398 було видано наказ.

02.02.2012 р. відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 30937175 з примусового виконання наказу № 14/398 від 03.11.2011 р. про стягнення 328 930,40 грн.

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” в розмірі 328 930,40 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Як вказувалося вище, представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни (ліцензія серії АВ № 594912 від 04.08.2011 р.) та заперечив проти призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого. Заява Колодник Л.О. про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.

Також, заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” через відділ діловодства суду було отримано від арбітражного керуючого Косякевича С.О.

На момент розгляду судом питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення такого обов’язкового учасника провадження у справі як розпорядник майна боржника в судовому засіданні були присутні арбітражні керуючі Колодник Л.О. та Косякевич С.О., які підтримали свої заяви про участь у справі.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо обох вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання встановлено не було, а тому при визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” суд керується положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з приписів якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт”, суд проаналізував кандидатуру кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича С.О., судом встановлено, що він протягом тривалого часу працював у відділі супроводу процедур банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства, має всі необхідні технічні та організаційні можливості виконання обов’язків розпорядника майна. Крім того, арбітражний керуючий Косякевич С.О. має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт”.

Виходячи з вказаного, арбітражний керуючий Косякевич С.О. відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) та його призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Крім цього, з метою дотримання принципу об’єктивності та незаінтересованості розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна особу, яка попередньо не є пов’язаною із жодною із сторін у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул” (01140, м. Київ, вул. Верхній Вал, 13/2Б, ідентифікаційний код 34866949) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 25А, офіс 2, ідентифікаційний код 33888872) у розмірі 328 930,40 грн.

2.         Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт- Консул”  подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансенерго-Консалт” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліцензія серії АД № 040818 від 11.07.2012 р., ідентифікаційний номер 3074916833, місце проживання: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 64/2, кв. 117,  поштова адреса: 09107, м. Біла Церква, а/с 17). 

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати боржника надати суду докази сумісного розгляду з розпорядником майна заяв конкурсних кредиторів, що надійдуть у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5011-46/8704-2012.

6.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

7.         Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/8704-2012 на 08.10.2012 р. на 10:20 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

8.         Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

9.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 01.11.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

10.       Визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10.12.2012 р. на 10:10 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

11.       Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко