Ухвала підготовчого засідання. Справа № 5011-46/7280-2012

УХВАЛА

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” звернулося до суду з заявою № 175 від 29.05.2012 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 706 267,82 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. № 5011-46/7280-2012, яку призначено до розгляду на 25.06.2012 р.

20.06.2012 р. арбітражним керуючим Ронським Романом Михайловичем через відділ діловодства суду подано заяву від 08.06.2012 р. № 293-12 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” та копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

28.03.2012 р. з Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” з доданими витягом та довідкою з указаного реєстру станом на 18.06.2012 р.

Станом на час розгляду справи від заявника до суду надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, арбітражним керуючим Нестором В.Р. було подано до суду заяву про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” з копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інформацію щодо своєї особи та документи на підтвердження наявності належної освіти для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У судове засідання, призначене на 25.06.2012 р., з’явились представники сторін, які надали в матеріали справи частину документів відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У ході судового засідання представник заявника здійснив уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, підтримав її вимоги, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та ввести процедуру розпорядження майном.

Представник боржника не заперечив проти заявлених вимог, визнавши борг перед ініціюючим кредитором.

 Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” було зареєстровано як юридична особа 31.08.1999 р. Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 30488804.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кімн. 38, основними видами діяльності — дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими товарами для дому, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

За твердженнями Державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” наявна прострочена заборгованість у сумі 706 267,82 грн., що виникла через невиконання умов договорів оренди, договорів про спільне використання газопровідних мереж, мереж по водопостачанню, технологічних мереж.

Як вбачається з поданих суду доказів, вказана заборгованість підтверджується судовими рішеннями (копії рішень знаходяться в матеріалах справи), таких як:

-       рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 р. у справі № 16/206-37/109 про стягнення 64 729,46 грн.;

-           постанова Вищого господарського суду України від 18.01.2007 р. у справі № 16/207 про стягнення 3 222,81 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2008 р. у справі № 14/212 про стягнення 6 120,15 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 51/349 про стягнення  136 799,84 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 р. у справі № 48/226 про стягнення 94 156,27 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2009 р. у справі № 48/228 про стягнення 75 870,33 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 р. у справі № 48/227 про стягнення 156 131,28 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 р. у справі № 1/158 про стягнення 18 377,67 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. у справі № 3/83-40/231 про стягнення 13 110,12 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. у справі № 51/185 про стягнення 65 011,16 грн.;

-           рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. у справі № 51/634 про стягнення 72 436,95 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою примусового виконання вищезазначених рішень у справах № 16/206-37/109, 14/212, 51/349, 48/226, 48/228, 48/227, 1/158, 3/83-40/231, № 51/185, № 51/634 та постанови Вищого господарського суду України у справі № 16/207 Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази, які в подальшому пред’явлені стягувачем (Державним підприємством “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”) до виконання.

В подальшому відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління  юстиції відкривалися виконавчі провадження з примусового виконання вказаних наказів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі документи поверталися стягувачу без виконання  у зв’язку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна, а також коштів на рахунках.

Факт невиконання боржником судових рішень і наказів у справах № 16/206-37/109, 14/212, 51/349, 48/226, 48/228, 48/227, 1/158, 3/83-40/231, № 51/185, № 51/634, № 16/207 стверджується копіями документів виконавчих проваджень, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що оплата за вказаними рішеннями та наказами боржником не здійснена, у ході виконавчих проваджень кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Державним підприємством “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” в розмірі 706 267,82 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Представник заявника не виніс на розгляд суду жодних пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, проте не заперечив проти розгляду кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі.

Як вказувалося вище, заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” через відділ діловодства суду було отримано від арбітражних керуючих Ронського Р.М. та Нестора В.Р.

На момент розгляду судом питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення такого обов’язкового учасника провадження у справі як розпорядник майна боржника в судовому засіданні був присутній арбітражний керуючий Нестор В.Р. який підтримав свою заяву про участь у справі.

Варто зазначити, що запропонований головою комітету кредиторів арбітражний керуючий Ронський Р.М. в судове засідання не з’явився, наявних в матеріалах справи відомостей щодо його особи не достатньо для обгрунтованого висновку щодо наявності у арбітражного керуючого всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо обох вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання достеменно встановлено не було. При визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” суд керується приписами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, суд проаналізував кандидатуру кожного арбітражного керуючого щодо призначення його розпорядником  майна боржника на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Нестора В.Р. судом встановлено наявність у нього двох вищих юридичних освіт та економічної освіти, наявність необхідних технічних та організаційних можливостей виконання обов’язків розпорядника майна, як то автотранспорту, необхідних технічних засобів, офісного приміщення. Крім того, арбітражний керуючий Нестор В.Р. має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”.

Виходячи з вказаного, арбітражний керуючий Нестор В.Р. відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) та його призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” арбітражного керуючого Нестора В.Р.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” (27519, м. Київ, вул. Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 2А, ідентифікаційний код 00196173) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” (03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кімн. 38, ідентифікаційний код 30488804) у розмірі 706 267,82 грн.

2.         Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

4.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестора Віталія Романовича (ліцензія серії АВ № 600828 від 14.06.2012 р., місце проживання: м. Київ, вул. Горького, буд. 140, кв. 63, ідентифікаційний номер 3260317373).

5.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.         Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/7280-2012 на 10.09.2012 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.         Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

8.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 01.10.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

9.         Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 03.12.2012 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

10.       Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко