|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
|
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" (код 33742129)
про визнання банкрутом
Головуючий суддя Копитова О.С.
Судді Омельченко Л.В.
Чеберяк П.П.
Секретар с/з Атарщікова А.М.
Представники сторін:
від заявника: Живиця О.О., представник за довіреністю № 437 від 04.01.2012 року
Сильнягина О.А., представник за довіреністю № 71/1 від 09.04.2012 року
від боржника: Джуринська І.В., представник за довіреністю від 14.07.2011 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження по справі № 28/6-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2012.
Підготовче судове засідання відкладалось.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.04.2012 року справу № 28/6-б доручено розглянути колегіально в наступному складі : головуючий суддя Копитова О.С., судді Омельченко Л.В., Чеберяк П.П.
Ухвалою від 05.04.2012 року колегією суддів справу № 28/6-б прийнято до свого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
При розгляді справи № 28/6-б у підготовчому засіданні господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 по справі № 61/37 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" (надалі по тексту ТОВ "Центр Ниокр", божник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" (надалі по тексту ТОВ "Торговий дім завод Євроформат", ініціюючий кредитор) 1 147 963,72 грн., з яких 1 136 364,08 грн. - повернення отриманих грошових коштів, 11 363,64 грн. - державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року.
10.05.2011 року господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду № 61/37 від 14.01.2011.
17.05.2011 року Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26437003.
В ході проведення заходів з приводу примусового виконання наказу суду № 61/37 від 10.05.2011 заборгованість стягнута не була. 16.08.2011 року Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду м. Києва станом на день винесення ухвали підготовчого засідання, заборгованість в розмірі 1 147 963,73 грн. боржником не погашена.
При цьому, боржник вважає, що його грошове зобов’язання перед ініціюючим кредитором припинено в зв’язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 201, 204, 601 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим представником боржника заявлено клопотання про припинення провадження по справі.
Обґрунтовуючи своє клопотання боржник зазначає, що протягом 2008-2012 року ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" безпідставно користується нерухомим майном, яке належить боржнику, оскільки, зазначене майно: приміщення літери Ч,Ш,Щ,Ю, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17 є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 17.04.2007 року, укладеному між боржником та ПАТ “Банк Форум”і банк не надавав згоди на передачу зазначеного майна в оренду.
В зв’язку з відсутністю згоди банку (іпотекодержателя) на передачу майна в оренду, боржник, з посиланням на ст. 12 Закону України “Про іпотеку”, яка встановлює, що правочин щодо передачі предмета іпотеки в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, вважає всі укладені між ініціюючим кредитором та боржником договори оренди зазначених приміщень нікчемними у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України.
Боржник стверджує, що у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України ініціюючий кредитор зобов’язаний відшкодувати йому вартість орендованого майна за цінами, які існують на момент відшкодування, в зв’язку з чим, боржник, на підставі Експертного висновку, здійснив розрахунок ринкових цін за користування нерухомим майном літерами Ч,Ш,Щ,Ю, розташованого у м. Києві, пров. Куренівський,17 та направив ініціюючому кредитору заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 02.03.2012 року на суму 1 112 792,43 грн.
В подальшому, 19.03.2012 року боржник направив ініціюючому кредитору додаткову заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 40 082,41 грн. (вартість користування майном в березні 2012 року).
Загалом, згідно направлених боржником заяв, на його думку, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог припинилися зобов’язання перед ініціюючим кредитором на суму 1 147 963,72 грн. і є підстави для припинення провадження по справі про банкрутство.
Ініціюючий кредитор проти клопотання боржника про припинення провадження заперечував. З посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство”ініціюючий кредитор вважає неможливим проведення зарахування зустрічних вимог під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року. Також ініціюючий кредитор заперечує щодо наявності заборгованості перед боржником у визначеному останнім розмірі та зауважує на відсутності будь-яких документів та доказів на підтвердження правомірності здійснення такого розрахунку. ТОВ “Торговий дім завод Євроформат”не погоджується з визначеним ініціюючим кредитором періодом проведеного розрахунку та вказує, що використовував приміщення боржника згідно укладених з останнім договорів оренди в період з 01.06.2009 року по 30.09.2010 року, зокрема, згідно договору оренди № 34 від 01.06.2009 року (літери Ш, Щ)- строк дії 31.12.2009 року, договору оренди № 54 від 01.11.2009 року (літера Ю) - строк дії 31.12.2010 року, договору оренди № 9 від 02.01.2010 року (літера Ш)- строк дії 30.09.2010 року. Після закінчення строку дії вказаних договорів орендоване майно було повернуто орендодавцю, що підтверджується відповідними актами. Факт використання майна боржника згідно договору оренди від 30.09.2010 року № 30/09 ініціюючий кредитор також заперечує та зазначає, що згідно вказаного договору майно боржником йому не передавалось і відповідно можливості користуватись в нього не було.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суд враховує, що вчинений боржником односторонній правочин в судовому порядку ініціюючим кредитором не оскаржувався, однак, приймаючи до уваги, що відносно боржника порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, односторонній правочин вчинено після порушення провадження по справі про банкрутство, боржник вважає припиненими безспірні вимоги ініціюючого кредитора, що стали підставою для порушення провадження по справі про банкрутство, а також приймаючи до уваги специфіку самої процедури банкрутства, межі підготовчого провадження, зокрема той факт, що основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого розгляду справи про банкрутство, перевірці розміру вимог кредитора (кредиторів), їх безспірності, колегія суддів вважає за доцільне дослідити підстави вчиненого боржником одностороннього правочину та докази на його підтвердження.
Обґрунтовуючи правомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог під час процедури банкрутства боржник посилається на Постанову Верховного Суду України № 5/1436/536 від 29.03.2005 року, Постанови Вищого господарського суду України № 4/41-б від 21.03.2008 року, № 17/2880 від 10.02.2010 року, № 1/85-б від 22.12.2010 року, № 57/173 від 13.10.2011 року, тощо.
Досліджуючи питання підставності проведення заліку зустрічних однорідних вимог колегія суддів враховує правову позицію викладену Верховним Судом України та Вищим господарським судом України у визначених постановах, однак звертає увагу на наступні обставини.
Стаття 601 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України визначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, які встановлюють, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Таким чином, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);
3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
В даному випадку законодавець запроваджуючи такий спосіб припинення зобов’язань, як залік зустрічних однорідних вимог, не встановив обов’язкової умови наявності у сторони, що подає таку заяву доказів безспірності таких вимог, однак на думку суду, заявлені вимоги, в будь-якому випадку, повинні бути дійсними, реально існуючими та в повному обсязі підтверджуватись належними доказами.
Боржник, як на підставу виникнення заборгованості ініціюючого кредитора перед ним посилається на безпідставне користування (в зв’язку з підписанням нікчемних угод) ТОВ “Торговий дім завод “Євроформат”належним йому нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями літери Ч,Ш,Щ,Ю, що розташовані за адресою м. Київ, пров. Куренівський, 17 в період червень 2008 року - березень 2012 року. При цьому належних доказів на підтвердження фактичного користування ініціюючим кредитором протягом всього визначеного періоду приміщеннями боржником не додано. Ініціюючий кредитор підтверджує факт користування приміщеннями боржника лише в період 01.06.2009 року - 30.09.2010 року. Копії податкових накладних виданих боржником суд не приймає в якості належних доказів, оскільки, з їх змісту неможливо дійти однозначного висновку на підтвердження яких саме операцій вони були виписані, крім того, зазначені накладні не містять жодних посилань на укладені між сторонами договори.
Також, боржником не доведено належними доказами підставність здійснення розрахунку суми заборгованості. Боржник, визначаючи ринкову вартість оренди майна посилається лише на Звіт про оцінку майна складений ТОВ “АН КОНСТАНТА ГРУП”. Суд враховує зазначений звіт, однак вважає, що лише тільки одного звіту складеного на замовлення боржника недостатньо для визначення розміру зобов’язання ініціюючого кредитора перед боржником у відповідному розмірі, здійснення заліку вимог та відповідно припинення зобов’язання боржника перед ініціюючим кредитором підтвердженого рішенням суду, що набрало законної сили. Крім того, суд також враховує, що звіт було складено станом на 27.10.2011 року, тоді як заяву про зарахування заліку зустрічних однорідних вимог боржником було складено та направлено лише 02.03.2012 року.
При цьому, слід зазначити, що в заяві від 02.03.2012 року боржник визначає суму, що підлягає зарахуванню в якості збитків за нікчемним правочином, однак, жодних належних доказів на підтвердження розміру зазначених збитків не подано, не визначено причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою ініціюючого кредитора та завданими збитками та взагалі не вказано в чому саме полягає така протиправна поведінка.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що боржником недоведене існування у ініціюючого кредитора зустрічного грошового зобов’язання перед боржником у визначеному останнім розмірі. Відтак, зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснене боржником не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України та не береться судом до уваги.
Також боржник, як на одну з підстав для припинення провадження по справі посилався на той факт, що ініціюючий кредитор вже звертався до господарського суду з заявою про порушення провадження по справі відносно боржника, господарським судом була порушена справа № 49/126-б, яка в подальшому була припинена в зв’язку з відсутністю доказів безспірності вимог. Боржник з посиланням на ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України стверджує, що у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як убачається з матеріалів справи провадження по справі № 49/126-б було припинено господарським судом міста Києва ухвалою від 08.08.2011 року з підстав, зокрема, не дотримання заявником при зверненні до суду встановленого законодавством трьохмісячного строку для погашення вимог кредиторів та не подання постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу чи повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто, за відсутності предмета спору на дату звернення до суду в справі № 49/126-б.
Станом на дату звернення до суду, 23.12.2011 року на підтвердження безспірності своїх вимог та невиконання їх боржником протягом встановленого трьохмісячного строку ініціюючим кредитором подано рішення господарського суду м. Києва від 14.01.2011 року по справі № 61/67 та виданий на його виконання наказ від 10.05.2011 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 року. Тобто, станом на 23.12.2011 року минув трьохмісячний строк встановлений законом для виконання рішення господарського суду (постанова про відкриття виконавчого провадження 17.05.2011 року), а боржником заборгованість не погашена. Зазначений факт не заперечувався представником боржника.
За таких обставин станом на 23.12.2011 року наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в зв’язку з чим ініціюючим кредитором змінені підстави поданої заяви (невиконання боржником своїх зобов’язань протягом встановленого законом строку) і відповідно підстав для припинення провадження не вбачається.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 28/6-б, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк.
Оскільки заявник вправі звернутися із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, якщо останній ухиляється чи неспроможний задовольнити протягом трьох місяців безспірні претензійні вимоги та враховуючи вищевказане, є підстави закінчити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва –
У Х В А Л И В:
1. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 17-Ш; код 33742129; п/р 26009303514601 в АТ "Сведбанк" (публічне), м. Київ) на загальну суму 1 147 963,72 грн.
2. Зобов’язати заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).
3. Офіційно оприлюднити зазначену ухвалу в порядку встановленому діючим законодавством.
4. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
5. Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2012 о 10:40 (не пізніше 3-х міс. від підготовчого засідання).
6. Призначити перші загальні збори кредиторів на 17.07.2012 (не пізніше 3-х міс. і 10 днів від підготовчого засідання ).
7. Призначити судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, введена процедура санації або припинено провадження у справі на 10.10.2012 о 10:00 (не пізніше 6 міс. від ухвали підготовчого засідання).
|
Головуючий суддя
Судді
|
О.С. Копитова
Л.В. Омельченко
П.П. Чеберяк
|
_03_03.png)
