Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа №5011-46/2231-2012

УХВАЛА

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” у зв’язку з неспроможністю підприємства виконати обов’язки поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр електроніки” за договором про відкриття кредитної лінії № 223-МВ/08 від 07.07.2008 р. в розмірі 4 424 941,83 долари США.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р. № 5011-46/2231-2012, яку призначено до розгляду на 19.03.2012 р. (суддя Омельченко Л.В.).

03.03.2012 р. арбітражним керуючим Ронським Романом Михайловичем через відділ діловодства суду подано заяву від 01.03.2012 р. № 212-12 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” та копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

12.03.2012 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича без вихідного номеру та дати про участь у справі про банкрутство № 5011-46/2231-2012 з копією свідоцтва арбітражного керуючого Інституту розвитку і керування, копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства, копією диплома про здобуття вищої освіти за спеціальністю “Правознавство”, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

16.03.2012 р. арбітражний керуючий Струць Микола Петрович подав до суду заяву № 15/03-1 від 15.03.2012 р. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка”, до якої приєднав копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства, копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами, список призначень у трьох справах про банкрутство Господарського суду міста Києва.

Також, 16.03.2012 р. судом було отримано заяву ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Онофріюка Діоміда Васильовича та його особисту заяву № 1 від 16.03.2012 р. про участь у справі з копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства та договору по здійсненню діяльності арбітражного керуючого.    

19.03.2012 р. станом на час розгляду справи до суду надійшла заява арбітражного керуючого Онофріюка Д.В. про відкликання заяви від 16.03.2012 р. № 1 про участь у справі через значну завантаженість, клопотання ініціюючого кредитора про перенесення розгляду справи для доопрацювання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також заява арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича № 1 від19.03.2012 р. про участь у справі зі списком призначень, копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства, копією диплома про вищу освіту за спеціальностями “Правознавство”, копією диплома спеціаліста за кваліфікацією “Бухгалтер-екононіст”, копією договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

29.03.2012 р. від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли доповнення до раніше поданої заяви, серед яких перелік займаних посад протягом трудової діяльності, копії свідоцтв Міжнародного інституту бізнесу, копія трудової книжки, копії ліцензій Державного департаменту з питань банкрутства.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.03.2012 р. справу № 5011-46/2231-2012 було прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. у зв’язку з перебуванням судді Омельченка Л.В. у відрядженні.

Ухвалою від19.03.2012 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2012 р.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В.  від 02.04.2012 р. справу № 5011-46/2231-2012 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В.

30.03.2012 р. ініціюючим кредитором було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи з доданим до нього документами на виконання вимог суду та заяву про призначення розпорядником  майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

У судове засідання, призначене на 02.04.2012 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка”, доповів суду обставини виникнення у останнього простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 4 424 941,73 долари США, що станом на 22.02.2012 р. еквівалентне 35 343 779,57 грн. Також, представник заявника клопотав перед судом про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Роміка” зареєстроване за адресою: 04655 м. Київ, Оболонський район, вул. В. Хвойки, 21 та має ідентифікаційний код 31990897, основними його видами діяльності є оптова торгівля електропобутовими приладами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, посередництво в  торгівлі товарами широкого асортименту, ремонт інших побутових електричних товарів, інші види оптової торгівлі, складське господарство, засновником (учасником) вказаної особи значиться  Буренко Павло Іванович.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” наявна прострочена заборгованість у сумі 4 424 941,73 доларів США, що еквівалентно 35 343 779,57 грн., яка виникла через несвоєчасне виконання грошових зобов’язань поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр електроніки” за договором про відкриття кредитної лінії № 223-МВ/08 від 07.07.2008 р. в розмірі 4 424 941,83 долари США.

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 24/81 за позовом Приватного акціонерного товариства “Альфа-Банк” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр електроніки”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Регіон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностудія” на користь позивача було солідарно стягнуто наступні суми:

-          2 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом;

-          176 339,04 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-          1 342 172,22 долари США заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом;

-          83 620,30 доларів США пені за прострочення сплати відсотків;

-          19 600,00 доларів США строкових відсотків за користування кредитом;

-          3 210,17 доларів США державного мита;

-          236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

При вирішенні спору у справі № 24/81 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр електроніки” порушило виконання грошового зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії № 223-МВ/08 від 07.07.2008 р., не повернувши 2 800 000,00 доларів США кредиту та заборгувавши відсотки за користування ним. На вказані суми позивачем було нараховано пеню, в розмірі що не суперечить законодавству. Зважаючи на укладення банком та поручителями позичальника —Товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Регіон”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Роміка”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Техностудія” договорів поруки від 07.07.2008 р. № 323-П/08, № 325-П/08 та № 326-П/08, якими забезпечувалося виконання грошових зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії № 223-МВ/08 від 07.07.2008 р., Господарським судом міста Києва було задоволено позовні вимоги банку, шляхом стягнення описаної вище заборгованості з чотирьох відповідачів солідарно (як з позичальника кредитних коштів, так і з його поручителів).

05.05.2011 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 24/81 було видано наказ, де стягувачем указано Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”.

20.09.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження ВП № 28783834 з примусового виконання наказу № 24/81 від 05.05.2011 р. про солідарне стягнення заборгованості, пені та судових витрат.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме: листом відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.02.2012 р. № 11-0-35-930/5/2 про надання інформації про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2011 р. у справі № 24/81, станом на 02.02.2012 р. рішення суду залишається невиконаним, перевіркою майнового стану боржників проводиться (направлено запити для виявлення відомостей про наявність у боржників майна та рахунків в банківських установах). 

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом солідарними боржниками не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторами боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. 

Виходячи з приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Чинне законодавство не обмежує кредитора у праві вимагати виконання обов’язку боржника його поручителем, так само як і в праві заявлення до суду в установленому порядку та передбачені строки з вимогою про ініціювання процедури банкрутства поручителя, який не виконав грошове зобов’язання боржника (у даному випадку —позичальника кредитних коштів).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів —вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор —це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставин справи, в порядку приписів Закону, розмір безспірних грошових вимог заявника до визначеного ним боржника становить 35 254 555,68 грн., з них:

-          2 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 22 308 160,00 грн.;

-          1 342 172,22 долари США заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 10 693 354,51 грн.;

-          19 600,00 доларів США строкових відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 156 157,12 грн.;

-          176 339,04 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 1 404 928,40 грн.;

-          83 620,30 доларів США пені за прострочення сплати відсотків, що еквівалентно 666 219,65 грн.;

-          3 210,17 доларів США державного мита, розмір якого відповідно до законодавства, що діяло станом на 15.04.2011 р., не повиннен перевищувати 25 500,00 грн.;

-          236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Проводячи власний уточнений розрахунок гривневого еквіваленту стягнутих з відповідачів у справі № 24/81 грошових коштів, суд керується офіційним курсом гривні щодо долара США, що був встановлений Національним банком України станом на дату винесення рішення від 15.04.2011 р. —7,9672, а не 7,9874 як визначає ініціюючий кредитор, який з невідомих причин керується курсом станом на 22.02.2012 р.   

При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені 176 339,04 та 83 620,30 доларів США, адже вона була нарахована позичальнику кредитних коштів за договором № 223-МВ/08 від 07.07.2008 р. до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ч. 2 ст. 3-1 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як вказувалося вище, представник ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (ліцензія серії АГ № 594859 від 11.07.2011 р.), заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.

Також, заяви про участь у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю “Роміка” через відділ діловодства суду було отримано від арбітражних керуючих Ронського Р.М., Микитьона В.В., Струця М.П.

На момент розгляду судом питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення такого обов’язкового учасника провадження у справі як розпорядника майна боржника в судовому засіданні були присутні арбітражні керуючі Кіцул С.Б. та Микитьон В.В.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо всіх вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання достеменно встановлено не було. При визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом. Суд розглянув кандидатуру кожного арбітражного керуючого, який подав заяву про призначення його розпорядником майна, на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об’єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна особу, яка не має жодних зв’язків з будь-якою із сторін у справі.

Таким чином, дотримуючись вказаних вимог, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” (04655 м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, ідентифікаційний код 31990897) у розмірі 4 424 941,73 доларів США, що еквівалентно 35 254 319,68 грн. та 236,00 грн.

2.         Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Роміка” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (ліцензія серії АВ № 456349 від 12.02.2009 р., місце проживання: м. Київ, просп. Гагаріна, 18, кв. 30, ідентифікаційний номер 2552508438, адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 289-В).  

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати боржника надати суду докази сумісного розгляду з розпорядником майна заяв конкурсних кредиторів, що надійдуть у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5011-46/2231-2012.

6.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

7.         Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/2231-2012 на 18.06.2012 р. на 10:10 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

8.         Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

9.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 07.07.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

10.       Визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 21.09.2012 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

11.       Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко