Ухвала підготовчого засідання. Справа № 46/176-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98}

___________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк “Синтез”  звернулося до суду з заявою № 1706 від 02.11.2011 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа - Транзит” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 1 260 735,29 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. № 46/176-б, яку призначено до розгляду на 09.12.2011 р.

У судове засідання, призначене на 09.12.2011 р., заявник та боржник уповноважених представників не направили, витребувані судом документи та докази у справі не подали. Станом на час розгляду справи через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою від 09.12.2011 р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2011 р. у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів та неявкою представників сторін в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 16.12.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо ініціювання  процедури  банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора. Також представник заявника клопотав перед судом про призначення розпорядником майна боржника арбітраж енного керуючого Щербаня О.М. 

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” було зареєстровано як юридична особа 25.08.2009 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 36631694.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, основними видами діяльності —консультування з питань інформатизації, розроблення стандартного програмного забезпечення, ремонт і технічне обслуговування офісної техніки, оренда офісних машин та устаткування, включаючи обчислювальну техніку.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” наявна прострочена заборгованість у сумі 1 260 735,29 грн., що виникла через несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором № 2808069/1 від 28.08.2009 р., що виявилося у несплаті процентів за користування кредитними коштами. 

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 р. у справі № 4/379 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” на користь позивача було стягнуто 1 226 197,22 грн. заборгованості зі сплати процентів  за користування кредитом, 21 821,87 грон. пені, а також 12 716,20 грн. судових витрат (12 480,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

При вирішенні спору у справі № 4/379 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” порушило виконання грошового зобов’язання  за кредитним договором № 2808069/1 від 28.08.2009 р., оскільки в установлений строк не сплатило відсотки за користування кредитом, у зв’язку цим станом на 10.08.2010 р. у нього утворилася прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 226 197,22 грн. та було нараховано пеню в розмірі 21 821,87 грн.

23.11.2010 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 р. у справі № 4/379 було видано наказ.

17.01.2011 р. відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління  юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 23659108 з примусового виконання наказу № 4/379 від 23.11.2010 р. про стягнення 1 260 735,29 грн.

16.02.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

30.06.2011 р. постановою відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставин справи, в порядку приписів Закону, розмір безспірних грошових вимог заявника до боржника складається з 1 226 197,22 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 21 821,87 грн. пені та 12 716,20 грн. судових витрат у справі № 4/379. При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені в розмірі 21 821,87 грн., адже вона була нарахована боржникові до звернення до суду з позовами про стягнення з нього заборгованості по відсоткам, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і матеріалами виконавчого провадження. 

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 499179 від 02.02.2010 р.) та надав особисту заяву  Щербаня О.М. про його згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит”.

Як вказувалося вище, 09.12.2011 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, який не заперечує проти призначення його розпорядником майна боржника у справі № 46/176-б.   

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо всіх вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання встановлено не було, а тому при визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з приписів якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом, а також додатково зважає на позицію заявника, грошові вимоги якого до боржника визнаються безспірними, котрий посилався на досвідченість Щербаня О.М. та наявність у нього всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника, а також на факт укладення Публічним акціонерним товариством “Акціонерний банк “Синтез” з арбітражним керуючим Щербанем О.М. угоди по здійсненню діяльності розпорядника майна, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит”.

Таким чином, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.       Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, ідентифікаційний код 21564391) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, ідентифікаційний код 36631694) у розмірі 1 260 735,29 грн.

2.       Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк “Синтез” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.       Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Кифа-Транзит” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 499179 від 02.02.2010 р., місце проживання: м. Київ, бульв. Шевченка, 46, кв. 7, ідентифікаційний номер 2375510416, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с 157). 

4.       Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.       Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.       Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/176-б на 02.03.2012 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.       Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

8.       Призначити перші загальні збори кредиторів на 19.03.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

9.       Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 18.06.2012 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

10.     Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                Л.В. Омельченко