Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. Справа № 46/175-б

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство  “ВТБ Банк”  звернулося до суду з заявою № 1566/2300-04-2 від 27.10.2011 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 4 201 728,60 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. № 46/175-б, яку призначено до розгляду на 09.12.2011 р.

02.12.2011 р. від Головного управління статистики у м. Києві до суду надійшло письмове повідомлення № 06/27-9697 від 22.11.2011 р. з відомостями про подання боржником останньої звітності, що мало місце за січень-березень 2011 року. 

У судове засідання, призначене на 09.12.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо ініціювання  процедури  банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та обставини неможливості стягнення такої заборгованості у примусовому порядку , просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” було зареєстровано як юридична особа 22.07.2003 р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 32597236.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 04053, м. Київ, просп. Маяковського, 6, основними видами діяльності —організація перевезення вантажів, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля хімічними продуктами, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, вирощування зернових та технічних культур, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, станом на 24.10.2011 р.  у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” наявна прострочена заборгованість у сумі 4 201 728,60 грн., що виникла через несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором про надання овердрафту № 19/08 від 19.09.2008 р.

На підтвердження вказаних посилань заявником подано суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 33/90, наказ про його примусове виконання, частину матеріалів виконавчого провадження ВП № 13767457, договір, за яким відбулося прострочення та розрахунок заборгованості.    

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 33/90 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Одеської філії, що у подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” на користь позивача було стягнуто 2 084 713,43 грн., з них:

-         1 491 855,74 грн. основної заборгованості в частині суми неповерненого кредиту (овердрафту);

-         247 900,23 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами (овердрафтом);

-         142 315,43 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів (овердрафту);

-         9 855,58 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

-         143 230,63 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму овердрафту;

-         6 366,28 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму процентів за користування овердрафтом;

-         21 254,91 грн. 3 % річних на прострочену суму овердрафту;

-         1 177,07 грн. 3 % річних на прострочену суму процентів за користування овердрафтом;

-         20 639,56 грн. державного мита;

-         118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При вирішенні спору у справі № 33/90 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” порушило виконання грошового зобов’язання за договором про надання овердрафтового кредиту № 19/08 від 19.09.2008 р., адже в порушення умов договору не виконало зобов’язання зі сплати на користь банку процентів річних за користування кредитними коштами з 25.10.2008 р., а також зобов’язання зі сплати суми наданого банком кредиту у вигляді овердрафту в рамках договору, яка не була зведена позивальником до нуля в установлений договором строк.    

09.06.2009 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2009 р. у справі № 33/90 було видано наказ.

17.07.2010 р. Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління  юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 13767457 з примусового виконання наказу № 33/90 від 09.06.2009 р. про стягнення 2 084 713,43 грн.

30.06.2011 р. Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст.. 50 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що в ході примусового виконання судового рішення держаним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, кошти на його банківських рахунках відсутні, за місцезнаходженням боржника його та належного йому майна не розшукано, інші заходи примусового виконання виявилися безрезультатними.  

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Отже, зважаючи на наведені вище норми законодавства, для встановлення розміру безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора перед боржником необхідним є дослідження поданих заявником виконавчих чи інших розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким документом у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13767457 від 17.07.2010 р., винесена Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління  юстиції у м. Києві.

З описаних вище фактичних обставин справи слідує, що ініціюючим кредитором підтверджено безспірність його грошових вимог до боржника лише на суму 2 084 713,43 грн., що складаються з 1 491 855,74 грн. неповернутого кредиту, 247 900,23 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 142 315,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 9 855,58 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 143 230,63 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту, 6 366,28 грн.  інфляційних нарахувань на прострочену суму процентів за користування кредитом, 21 254,91 грн. 3 % річних на прострочену суму кредиту, 1 177,07 грн. 3 % річних на прострочену суму процентів та 20 757,56 грн. судових витрат у справі № 33/90. При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені в загальному розмірі 152 171,01 грн., адже вона була нарахована боржникові до звернення до суду з позовами про стягнення з нього заборгованості, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і матеріалами виконавчого провадження. 

На решту вказаної заявником суми в розмірі 2 117 015,17 грн. Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” не подано доказів наявності безспірних грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” та вжиття заходів примусового стягнення з боржника всієї суми, вказаної у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” не позбавлене можливості заявити додаткові грошові вимоги до боржника на суму 2 117 015,17 грн. в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та в установлений законодавством строк. 

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дранченко Валентини Михайлівни (ліцензія серії АВ № 600563 від 08.12.2011 р.), яка подала до суду заяву про свою згоду на її призначення.

У ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо описаної кандидатури, у зв’язку з чим суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” арбітражного керуючого Дранченко В,М., яка подала до суду особисту заяву про свою згоду на участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ банк” (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” (04053, м. Київ, просп. Маяковського, 6, ідентифікаційний код 32597236) у розмірі 2 084 713,43 грн.

2.         Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “ВТБ банк” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Азот –Транс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну (ліцензія серії АВ № 600563 від 08.12.2011 р., місце проживання: м. Київ, вул. Мукачівська, 3/9, кв. 14, ідентифікаційний номер 1786617821).

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.         Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/175-б на 27.02.2012 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.         Зобов’язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

8.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 16.03.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

9.         Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 28.05.2012 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

10.       Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко