Ухвала підготовчого засідання. Справа № 46/174-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 230-31-34}

___________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі –заявник) звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 2 349 316,65 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/174-б від 07.11.2011 р., яку призначено до розгляду на 28.11.2011 р. 

21.11.2011 р. від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва надійшло письмові повідомлення № 16553/07 від 11.11.2011 р. про відсутність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та про неподання ним звітності.

22.11.2011 р. від державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло письмове повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ат фізичних осіб –підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” та витяг з указаного реєстру. 

У судове засідання, призначене на 28.11.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. .

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” було зареєстровано як юридична особа 14.01.2008 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 35690057.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, основними видами діяльності — будівництво будівель, інші спеціальні будівельні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, оптова торгівля фармацевтичними товарами.     

За твердженнями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” наявна прострочена податкова заборгованість у сумі 2 349 316,65 грн., а саме: 2 349 130,45 грн. заборгованості з податку на додану вартість (1 716 395,00 грн. –борг, 87 690,00 грн. –штраф, 545 045,45 грн. –пеня) та 186,20 грн. заборгованості з податку на прибуток (170,00 грн. –штраф, 16,20 грн. –пеня). 

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог до заяви про порушення провадження у справі про його банкрутство заявником приєднано акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року від 25.06.2009 р. № 0015/15-09, податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 р. № 0000151509/0 на суму 1 802 215,00 грн. податку на додану вартість  (1 716 395,00 грн. –основний платіж, 85 820,00 грн. –штраф), акт від 02.07.2009 р. № 13/15-9 про невручення податкового повідомлення-ріішення від 25.06.2009 р. та про його розміщення на дошці податкових оголошень, акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 02.03.2010 р. № 96315/2, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 р. № 0014831502/0 на суму 1 020,00 грн. штрафу з податку на додану вартість, акт від 06.10.2010 р. № 1752/15-2 про невручення податкових повідомлень-ріішень від 02.03.2010 р. № 0014831502/0, від 03.08.2010 р. № 0039391502/0, від 04.06.2010 р. № 0031811502/0 та про його розміщення на дошці податкових оголошень, акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 03.08.2010 р. № 2606/15-2, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 р. № 0039391502/0 на суму 680,00 грн. штрафу з податку на додану вартість, акт від 22.10.2010 р. № 3151/15-2 про затримку у поверненні свідоцтва платника податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення від 22.10.2010 р. № 0047891502/0 на суму 170,00 грн. штрафу з податку на додану вартість, акт від 04.06.2009 р. № 2103/15-3 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, податкове повідомлення-рішення від 04.06.2010 р. № 0031811502/0 на суму 170,00 грн. штрафу з податку на прибуток, першу податкову вимогу від 27.07.2009 р. № 1/6242 на суму 1 802 215,00 грн., другу податкову вимогу від 27.08.2009 р. № 2/7816 на суму 1 802 215,00 грн. та конверти-повернення, в яких надсилалися податкові вимоги, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2010 р. № 2а-16092/09/2670 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” 1 802 215,00 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість (1 716 395,00 грн. –основний платіж та 85 820,00 грн. –штрафні санкції), виконавчий лист від 13.04.2011 р. на суму 1 802 215,00 грн., постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 13.04.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. 

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не  зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Отже, зважаючи на наведені вище норми законодавства, для встановлення розміру безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора перед боржником необхідним є дослідження поданих заявником виконавчих чи інших розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким документом у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження, яку заявник суду не подав без пояснення поважності причин. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист № 2а-16092/09/2670 від 05.08.2010 р., виданий на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2010 р. був повернутий стягувачеві (Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, де встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.ст. 14, 59 Податкового кодексу України податкова вимога —це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, яка надсилається (вручається) платнику податків у разі коли він не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Виходячи з положень Податкового кодексу України, суми податкової заборгованості, визначені податковими вимогами також слід вважати безспірними.  

З описаних вище фактичних обставин справи слідує, що ініціюючим кредитором підтверджено безспірність його грошових вимог до боржника лише на суму 1 802 215,00 грн., з них 1  716 395,00 грн. –основний борг та 85 820,00 грн. штрафних санкцій.   

На решту вказаної заявником суми в розмірі 547 101,65 грн. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва не подано доказів наявності безспірних грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” та вжиття заходів примусового стягнення з боржника всієї суми, вказаної у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, слід зазначити, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не позбавлена можливості заявити додаткові грошові вимоги до боржника на суму 547 101,65 грн. в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та в установлений законодавством строк. 

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва в розмірі 1 802 215,00 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними у вищевказаному розмірі та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню частково, зважаючи на встановлену судом правильну суму безспірних грошових вимог. 

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у клопотанні від 16.11.2011 р. виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (ліцензія серії АГ № 594768 від 10.02.2011 р.). До матеріалів справи судом залучено заяву Титаренка М.О. про згоду на участь у справі № 46/174-б щодо виконання функцій арбітражного керуючого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ідентифікаційний код 26088831) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35690057) в розмірі 1 802 215,00 грн.

2.         Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Хікамі Нігіяка” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (ліцензія серії АГ № 594768 від 10.02.2011 р., місце проживання: м. Київ, вул. Саксаганського, 24, кв. 18, ідентифікаційний номер 1956910378).

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.         Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/174-б на 17.02.2012 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 27.02.2012 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.         Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 23.04.2012 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.         Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко