Ухвала підготовчого засідання. Справа № 46/168-б

УХВАЛА

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін –Дорс” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 25 755 079,63 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/168-б від 03.10.2011 р., яку призначено до розгляду на 28.10.2011 р. 

Ухвалою від 24.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2011 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника боржника та неподанням витребуваних судом документів.

31.10.2011 р. до суду від державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надійшло письмове повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про порушення провадження у справі № 46/168-б та витяг з указаного реєстру.

03.11.2011 р. від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва надійшло клопотання про витребування від боржника документів для проведення податкової перевірки та зупинення провадження у справі.    

У судове засідання, призначене на 04.11.2011 р., боржник уповноваженого представника повторно не направив, при цьому відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник у встановленому порядку повідомлявся про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

Дослідивши наявне в матеріалах справи клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, суд не вбачає підстав для його розгляду по суті та задоволення через те, що воно заявлено неуповноваженою особою (Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва не є стороною або ж іншим учасником провадження у справі № 46/168-б), а також через відсутність законодавчо встановлених підстав для вчинення відповідних процесуальних дій судом. Так, у поданому клопотанні не вказано норму законодавства, яка передбачає правомочність господарського суду зупинити провадження у справі про банкрутство до проведення податкової перевірки боржника.

Провадження у справі № 46/168-б було порушено 03.10.2011 р., копія відповідної ухвали надсилалася до податкового органу завчасно, строк для заявлення грошових вимог до боржника станом на дату заявлення указаного клопотання не сплив, адже ухвалу підготовчого засідання ще не було винесено (див. ст.ст. 1, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). При цьому,  вимога про зобов’язання боржника надати податковій інспекції фінансові документи, необхідні для проведення податкової перевірки необґрунтовано та безпідставно заявлені до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника, адже господарський суд не є органом, що уповноважений зобов’язувати платників податків  вчиняти дії, не пов’язані з судовою процедурою банкрута, які відносяться до регламентації податкового законодавства.

Поряд з викладеним, слід зазначити, що ухвалою про порушення провадження у справі податковий орган за місцезнаходженням боржника було зобов’язано подати суду додаткові документи і докази у справі. Разом з тим, станом на 04.11.2011 р. обов’язкові вимоги суду Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва виконані не були, пояснень щодо причин поважності ігнорування ухвал від 03.10.2011 р. та від 24.10.2011 р. не подані.  

У ході судового засідання представник заявника надав суду додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали від 30.09.2011 р.

Під час  розгляду заявлених до боржника вимог, представник ініціюючого кредитора підтримав подану до суду заяву щодо ініціювання процедури банкрутства Тоаариства з обмеженою відповідальністю “Грін –Дорс”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

Також, представник заявника клопотав про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони посадовим особам здійснювати відчуження майна боржника та укладати без згоди розпорядника майна угоди та відчужувати належне боржнику на праві власності майно.

За наслідком розгляду зазначених вимог заявника, судом було відмовлено у їх задоволенні з мотивів, що будуть викладені нижче.  

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” було зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа 25.08.2005 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 33639355, місцезнаходженням його є: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20, основними видами діяльності —управління нерухомим майном, дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки, інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угруповань, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, рекламна діяльність.

За твердженнями Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” наявна прострочена заборгованість у сумі 25 755 079,63 грн., що виникла внаслідок прострочення виконання зобов’язання з поставки продукції за договором № 25/06 від 25.01.2006 р.   

Як вбачається з поданих суду доказів, 03.09.2009 р. Господарським судом міста Києва у справі № 18/365-4/349-45/52 було винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” на користь Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” заборгованості  за договором поставки № 25-06 від 25.01.2006  р. в сумі 25 729 873,75 грн.,  25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням встановлено факт прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” у відносинах з Українським державним підприємством “Укрхімтрансаміак” з поставки продукції за договором від 25.01.2006 р. № 25-06, у зв’язку з чим з боржника було присуджено до стягнення 25 729 873,75 грн. боргу (кошти в сумі недопоставленого товару за указаним договором поставки), 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

09.12.2009 р. на виконання рішення у справі № 18/365-4/349-45/52 Господарським судом міста Києва було видано наказ про його примусове виконання.

09.02.2010 р. відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17245120 з примусового виконання наказу № 18/365-4/349-45/52 від 09.12.2009 р.

20.06.2011 р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю дій державного виконавця щодо його розшуку.

До матеріалів справи заявником було залучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 17245120, з яких слідує обґрунтованість постанови від 20.06.2011 р., адже в ході виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби було в примусовому порядку списано з коштів, виявлених на рахунку боржника лише 457,91 грн.,  з яких 412,12 грн. були перераховані Українському державному підприємству “Укрхімтрансаміак” та 45,79 грн. зараховані в рахунок погашення виконавчого збору, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Також, на запити державного виконавця відповідні органи реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна надали відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок, іншого нерухомого майна, тракторної, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки.   

Крім того, актом державного виконавця від 27.10.2010 р. встановлено відсутність  Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” за місцезнаходженням (відповідний акт в матеріалах справи).

Зважаючи на самостійно подані заявником документи, які підтверджують не виявлення державним виконавцем майна боржника та керівних органів підприємства за його місцезнаходженням, вимоги Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” про заборону відчуження майна та укладення угод, спрямованих на відчуження належного боржникові майна, видаються безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити.     

Ст. 534 Цивільного кодексу України визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов’язанням та передбачає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства, слід вважати, що сумою 412,12 грн. боржник погасив 294,12 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів —цевимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов’язання —це  грошове зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як вище вказувалося, при зверненні до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” заявником  розраховано заборгованість боржника в розмірі 25 755 079,63 грн., що відповідає присудженій на його користь сумі рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 р. за вирахуванням суми, що надійшла в ході виконавчого провадження (412,12 грн.).  

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання в розмірі 25 755 079,63 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора на стадії попереднього судового засідання підлягатимуть включенню понесені ним обов’язкові витрати по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн. 

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 547764 від 14.09.2010 р.), заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” арбітражного керуючого Максимова А.А.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15,  ідентифікаційний код 31517060) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20, ідентифікаційний код 33639355) в розмірі 25 755 079, 63 грн.

2.         Зобов’язати Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 547764 від 14.09.2010 р., місце проживання: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, просп. Шевченка, 16, кв. 5, поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с № 85).

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.         Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/168-б на 13.01.2011 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 27.01.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.         Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.04.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.         Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника, Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко