Ухвала підготовчого засідання. Справа № 46/161-б

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

                                                                                        Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва (далі –заявник) звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 27 420 157,66 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/161-б від 23.09.2011 р., яку призначено до розгляду на 24.10.2011 р. 

У судове засідання, призначене на 24.10.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. 

У ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” було зареєстровано як юридична особа 27.11.2007 р. Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 35372366.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 03049, м. Київ, вул. Курська, 10, основними видами діяльності —будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля комп’ютерами, периферійними пристроями з програмним забезпеченням, консультування з питань комерційної діяльності та управління, діяльність автомобільного вантажного транспорту.  

За твердженнями Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” наявна прострочена податкова заборгованість у сумі 27 420 157,66 грн., а саме: 20 096 149,80 грн. заборгованості з податку на додану вартість (20 096 142,92 грн. –борг, 6,88 грн. –пеня) та 7 324 007,86 грн. заборгованості з податку на прибуток (7 324 007,85 грн. –борг, 0,01 грн. –пеня). 

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог до заяви про порушення провадження у справі про його банкрутство заявником приєднано подані боржником податкові декларації, акти невиїзних (камеральних) документальних перевірок, акти про неможливість ознайомлення з результатами перевірки, акти про невручення податкового повідомлення-рішення, акти про результати перевірки дотримання платіжної дисципліни, акт попередньої перевірки порушення податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги, декларації, довідку про податкову заборгованість боржника перед бюджетом та аналіз його фінансово-господарської діяльності, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріали виконавчого провадження.

Зокрема, заявником було надано корінці податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, виставлених боржнику на загальну суму 27 420 158,34 грн. податкової заборгованості з податку на прибуток та податку на додану вартість. 

За твердженнями заявника, за рахунок переплати, що обліковувалася за боржником, розмір його податкової заборгованості з податку на прибуток було зменшено на 1,00 грн., а з податку на додану вартість —на 1 715,28 грн.      

З поданих заявником копій судових рішень, судом було встановлено,  що:

- 05.03.2010 р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-12659/09/2670 з боржника було присуджено до стягнення 26 993 109,66 грн. податкової заборгованості, з яких 19 669 611,80 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 7 323 497,85 грн. заборгованості з податку на прибуток;

- 21.07.2011 р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-18349/10/2670 з боржника було присуджено до стягнення 427 048,00 грн., з яких 426 538,00 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 510,00 грн. заборгованості з податку на прибуток.

Також заявник подав суду копію виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 13.04.2010 р. на виконання постанови у справі № 2а-12659/09/2670 від 13.04.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не  зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Отже, зважаючи на наведені вище норми законодавства, для встановлення розміру безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора перед боржником необхідним є дослідження поданих заявником виконавчих чи інших розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким документом у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження, яку заявник суду не подав, постилаючись на те, що її було вилучено в ході проведення виїмки відповідно до вимог діючого процесуального законодавства. Разом з тим, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 2244682, винесеної 14.01.2011 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2010 р. № 2а-12659/09/2670 була винесена 09.11.2010 р.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист № 2а-12659/09/2670 від 13.04.2010 р. був повернутий стягувачеві (Державній податковій інспекції у Солом’янському районі міста Києва) в порядку ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” через невиявлення державним виконавцем боржника та його майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог стягувача.         

Доказів відкриття виконавчого провадження за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2011 р. у справі № 2а-18349/10/2670 суду подано не було, а тому, враховуючи дату її винесення та дату звернення заявника до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника (16.09.2011 р.), при визначенні розміру безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні судом не можуть враховуватися суми, стягнуті з боржника постановою від 21.07.2011 р. в указаній справі. 

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання перед Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва в розмірі 26 993 109,65 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню частково, зважаючи на встановлену судом правильну суму безспірних грошових вимог. .

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні клопотав про призначення судом ліквідатора банкрута з числа працівників Управління з питань банкрутства у м. Києві.

Оскільки відповідно до приписів чинного законодавства на даній стадії процедури банкрутства питання про призначення ліквідатора не розглядається, суд, керуючись ч. 1 ст. 3-1, ч. 1 ст. 13 Закону вважає за належне призначити Товариству з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” розпорядника майна з числа осіб, які мають статус     фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності, вищу юридичну або економічну освіту, володіють спеціальними знаннями та не є зацікавленими щодо боржника і кредиторів, а також мають ліцензії арбітражного керуючого, видану уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Для виявлення такої особи судом було досліджено списки осіб, яким було видано ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що подаються до суду державним органом з питань банкрутства, а також проаналізовано особисті письмові звернення арбітражних керуючих до суду з метою прийняття участі у справах про банкрутство та встановлено, зокрема, що арбітражний керуючий Мисенко Ярослав Вячеславович неодноразово звертався до суду з відповідними заявами (справа № 46/91-б, 46/144/-б).   

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо даної кандидатури в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд ” арбітражного керуючого Мисенка Я.В.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом”  суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Визнати безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, ідентифікаційний код 35372366) в розмірі 26 993 109,65 грн.

2.         Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі міста Києва подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п’ятиденний строк з дня його публікації.

3.         Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлісінтертрейд” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича (ліцензія серії АВ № 397193 від 01.07.2008 р., місце проживання: Черкаська обл., м. Чигорин, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний номер 2795015930, адреса для листування: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37)  

4.         Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.         Зобов’язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.         Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/161-б на 16.01.2011 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.         Призначити перші загальні збори кредиторів на 27.01.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.         Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 09.04.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.         Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко